к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В., 

при секретаре Сусловец К.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО1 ФИО15, представителя войсковой части № 

<

данные изъяты> Мотички ФИО14 и ответчика 

<

данные изъяты> Десятерика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитану 

<

данные изъяты> Десятерику ФИО8 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона обратился в военный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к Десятерику, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Десятерик ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в служебную командировку в н.п. 

<

адрес> Однако ДД.ММ.ГГГГ г. он был отозван из указанной служебной командировки и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Десятерик находился в служебной командировке в г. 

<

данные изъяты> По прибытии из командировки Десятерик представил в финансовую службу войсковой части № командировочное удостоверение о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в служебной командировке в н.п. 

<

адрес> с отметками о прибытии и убытии из указанного населенного пункта, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ г. по раздаточной ведомости ему были выплачены суточные за нахождение в указанной служебной командировке из расчёта 200 рублей в сутки в размере 5400 рублей.

Полагая, что суточные за нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4400 рублей были выплачены Десятерику необоснованно, военный прокурор Махачкалинского гарнизона просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства в пользу войсковой части № 

Представитель истца по доверенности старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО9 и представитель войсковой части № майор юстиции Мотичка настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Десятерик исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ убыл из 

<

адрес> в войсковую часть № в связи с чем этот день считается днём нахождения его в командировке. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ он в служебной командировке в н.п. 

<

адрес> не находился, а выплата суточных за указанный период была произведена ему по вине финансового органа войсковой части №

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно справке заместителя начальника отдела войсковой части № Десятерик на основании командировочного удостоверения № № с ДД.ММ.ГГГГ убыл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он был отозван из указанной командировки и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, и с указанной даты он в указанный населённый пункт в командировку не направлялся и туда не убывал.

Из командировочного удостоверения № № следует, что Десятерик ДД.ММ.ГГГГ г. убыл в служебную командировку в 

<

адрес>, где согласно отметкам о прибытии и убытии находился с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно раздаточной ведомости № № и расходному кассовому ордеру № № Десятерик ДД.ММ.ГГГГ лично получил командировочные расходы за командировку в 

<

адрес> в размере 5400 рублей из расчёта 200 рублей в сутки.

Из справки войсковой части № следует, что Десятерику на основании командировочного удостоверения № о командировании в н.п. 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ г. по раздаточной ведомости и расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. были выплачены командировочные расходы в размере 5400 рублей из расчёта 200 рублей в сутки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. Десятерик не находился в служебной командировке в н.п. 

<

адрес> однако ДД.ММ.ГГГГ г. он лично по раздаточной ведомости получил суточные за указанную командировку в размере 4200 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу войсковой части №.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

В связи с этим суточные за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 рублей не подлежат взысканию с Десятерика, который в этот день был отозван из служебной командировки и следовал из н.п. 

<

адрес> в войсковую часть №

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление о взыскании с ответчика 4400 рублей было подано военным прокурором Махачкалинского гарнизона, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 4200 рублей, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 381 рубль 81 копейка в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Десятерику ФИО10 о взыскании неосновательно полученных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Десятерика ФИО11 в пользу войсковой части № неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченных суточных за служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4200 рублей.

Взыскать с Десятерика ФИО12. в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Десятерика ФИО13 неосновательно полученных денежных средств в размере 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<

данные изъяты>ц