Дело № 1-216/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Е.В.,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 26.03.2017г., ранее судимого: 

1) 20.06.2001г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27.10.2004г.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 31.10.2002г.), п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 1996г.), ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.08.2009г. по отбытии наказания;

2) 26.07.2012г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.07.2013г. по отбытии наказания;

3) 18.12.2014г. Свердловским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.07.2015г. на основании п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома № по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в продуктовом павильоне 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> №.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 25 марта 2017 года около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в продуктовый павильон 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...> №, где подойдя к прилавку, не намереваясь расплачиваться за товар, попросил у продавца указанного павильона ФИО продать ему полимерный пакет стоимостью 3 рубля, бутылку водки «Белорусская пшеничная» емкостью 0,5л. стоимостью 179 рублей, две пачки сигарет «Бонд» по цене 85 рублей 50 копеек за одну пачку на общую сумму 171 рубль, две сардельки «Обыкновенные» весом 0,279гр. стоимостью 195 рублей за один килограмм на общую сумму 54 рубля 40 копеек, два сырых куриных яйца по цене 4 рубля 80 копеек за одно яйцо на общую сумму 9 рублей 60 копеек.

После того, как ФИО передала ФИО1 указанный товар, ФИО1, не расплатившись за покупку, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО, и его действия носят открытый характер, с указанными товарно-материальными ценностями стал скрываться с места происшествия. Когда продавец ФИО потребовала, чтобы ФИО1 расплатился за товар, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО вернуть похищенное имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 417 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> – ч.2 ст.61 УК РФ; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 от 25.03.2017г., данное оперуполномоченному, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; возмещение причиненного ущерба потерпевшему (л.д.110) – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), при определении которого судом учитываются судимости от 20.06.2001г., 26.07.2012г., 18.12.2014г.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО1, который 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.38,47); соседями по мету жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, количество и наименование похищенного, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенные умышленные преступлений против собственности, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, однако исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, ФИО1 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности 

Кроме того, ФИО1 в течение одного года неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, ФИО1 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- полимерный пакет черного цвета и находящиеся в нем объекты: стеклянная бутылка водки «Белорусская пшеничная»; две пачки сигарет «Бонд» красный; две сардельки, а также одно сырое куриное яйцо коричневого цвета, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу - с 26 марта 2017 года до 15 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет черного цвета и находящиеся в нем объекты: стеклянная бутылка водки «Белорусская пшеничная»; две пачки сигарет «Бонд» красный; две сардельки, а также одно сырое куриное яйцо коричневого цвета, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО, - считать переданными по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин 

Приговор вступил в законную силу 26.05.2017