Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2017 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Гаповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Такси Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Такси Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, упущенную выгоду 

<

данные изъяты>, расходы на оплату представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: Рено Логан г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Каптур г/н №. Транспортное средство Рено Логан г/н № принадлежит истцу, передано ответчику на основании договора аренды. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Такси Плюс» обратилось в ООО «КБ Эксперт», где им были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., с учётом износа составила 

<

данные изъяты>., величина УТС составила 4 

<

данные изъяты>. В результате выхода из строя автомобиля они недополучили доходы в размере 

<

данные изъяты> Их претензия, направленная ответчику, оставлена им без внимания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной Рено Каптур г/н №. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 

<

данные изъяты>., величина УТС составила 

<

данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № ООО «КБ ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

От ответчика возражений относительно размера материального ущерба не представлено. 

Так же суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, с учетом простоя автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, из расчета арендная плата за автомобиль за сутки 

<

данные изъяты>, простой 11 дней.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском к ответчику в ООО «КБ Эксперт» была проведена оценка ущерба автомобиля, принадлежащего ООО «Такси Плюс». За проведение экспертизы указанного автомобиля истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. (л.д.6,7)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, оценив представленные доказательства, и исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., как отвечающие критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, так же суд учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя, документальное подтверждение понесенных расходов. По мнению суда, определенная сумма в размере 

<

данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси Плюс» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, упущенную выгоду 

<

данные изъяты> расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова