Дело № 2 – 331 / 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала гр-ну ФИО1 без права отчуждения для ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (VIN) №, принадлежащий ей на праве собственности. В этот же период времени ФИО1 без ее согласия продал ТС ФИО1, причинив ущерб в сумме 230 000 руб.. Под предлогом, что на автомобиле нельзя ездить без документов по городу, ФИО1 получил от истицы ключи и пакет документов. При оформлении договора купли-продажи ФИО1 подделал ее подпись и продал автомобиль через посредника в г. Самара. Факт незаконной продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (VIN) № установлен при рассмотрении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесен приговор подсудимому ФИО1. Считает, что сделка по продаже указанного ТС является незаконной и автомобиль подлежит возврату. Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (VIN) №, ПТС 63 ОА №, свидетельство о регистрации ТС 99 01 № на имя ФИО4. Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 судебное заседание не явились, предоставив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица МРЭО № 15 ГИБДД в Лабинске в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома 

<

адрес>, получил от своей знакомой ФИО3 для осуществления ремонта, без права отчуждения, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (VIN) №, принадлежащий последней. ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (VIN) №, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства, путем растраты. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного ФИО1, находясь 

<

адрес>, без согласия собственника автомобиля, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным не может, продал ранее ему незнакомой ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (VIN) №, принадлежащий ФИО3, тем самым растратил его, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 230 000 рублей. Полученными от продажи автомобиля деньгами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении предварительного рассмотрения по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи транспортного средства с номером ПТС 63 ОА №, датированном от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись выполненная от имени ФИО3 в графе: «Продавец:» в договоре купли-продажи транспортного средства с номером ПТС 63 ОА №, датированном от ДД.ММ.ГГГГ., представленном на исследование выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобретала его на возмездной основе у ФИО2, и не могла знать, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 последней не подписывался. 

Судом также учитывается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что причиненный ей ущерб в результате преступных действий ФИО1 по продаже принадлежащего ей транспортного средства оценивает в размере 230000 рублей, из которых 30 000 рублей ей подсудимым были возмещены.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 200 000 рублей. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № возвращен собственнику ФИО4.

Поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, был удовлетворен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, возвращение истцу транспортного средства приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканию не подлежат. 

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС 63 ОА №, свидетельство о регистрации ТС 99 01 № на имя ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 23.03.2021 года. 

Председательствующий: Г.М. Горов