УИД 71RS0001-01-2024-003270-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Алексин Тульской области 

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-111/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 22.07.2024 произошло затопление (залив) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

22.07.2024 он обнаружил следы залива своей квартиры №, расположенной на 2-ом этаже, по вине собственника вышерасположенной квартиры № ФИО4

По факту залива квартиры 22.07.2024 был составлен акт с участием собственника квартиры № ФИО4, которая отказалась от подписи. В данном акте зафиксированы множественные повреждения ремонта, отделки и внутреннего оборудования квартиры №, а также частично мебели, причиной которым послужил залив в связи с обрывом гибкой проводки ГВС под раковиной в ванной комнате в квартире №. Согласно дополнению к акту о последствиях залива квартиры от 02.08.2024 и приложению к акту обследования от 22.07.2024 при обследовании квартиры № установлена необходимость замены 4-х светильников на натяжном потолке, повреждена тумба в прихожей (обувница), повреждена дверная коробка, вследствие чего дверь не закрывается.

Считает, что гибкая проводка под раковиной в ванной комнате не является общедомовым имуществом и за обрыв гибкой проводки несет ответственность собственник вышерасположенной квартиры № ФИО4, которая ненадлежащим образом содержит систему ГВС.

Для определения размера и суммы причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО1, в результате чего был произведен осмотр поврежденной квартиры и подготовлены сметы материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, согласно которым стоимость восстановительных работ составляет 166 774 руб.

ФИО3 направил ФИО4 досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

Для защиты своих законных прав и интересов он обратился за юридической помощью в подготовке заявления о выдаче судебного приказа, понеся при этом судебные расходы – оплату по договору суммы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 166 774 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 6003,22 руб. и почтовые расходы в размере 85 руб.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Город» 

<

адрес>.

Определением суда по протокольной форме от 09.04.2025, принято устное уточнение заявленных исковых требований истца ФИО3, в части суммы ущерба причиненной залитием квартиры, согласно которым, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77966, 85 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом произведенных устных уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно требований истца, указала, что сумма ущерба по судебной экспертизе значительно уменьшилась по сравнению с представленным истцом заключением. При вынесении решения просила разрешить вопрос о предоставлении ей рассрочки его исполнения сроком на 5-10 лет. Также просила взыскать с истца полностью или частично понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку требования истец уменьшил по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Город» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель третьего лица по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от 31.01.2011.

Собственником квартиры, площадью 44,9 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от 07.11.2024.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно справке от 17.12.2024 ООО «Дом Сервис», 22.07.2024 в 5 час. 25 мин. поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, характер заявки: течь трубы ГВС.

Согласно акту обследования квартиры № и № дома 

<

адрес> от 22.07.2024, в присутствии собственников указанных квартир, комиссией установлено, что течь произошла из квартиры №, оборвало гибкую подводку ГВС под раковиной в ванной комнате. В ванной комнате квартиры № повреждена плитка 40 х 25 см в количестве 11 штук, видны следы ржавчины, которые не удаляются, видны желтые подтеки на потолочном плинтусе, пострадали потолочные панели с металлическими ставками. Дверная коробка подверглась воздействию воды и деформировалась, дверь не закрывается. Натяжной потолок в коридоре с небольшим провисанием, требуется слив воды. Требуется замена светодиодных лампочек (залиты водой). На стенках коридора видны мокрые разводы.

02.08.2024 комиссией было проведено повторное обследование квартиры 

<

адрес> в присутствии собственника квартиры. На момент повторного обследования обнаружено, что слив с натяжного потолка произведен жильцом квартиры №, на натяжном потолке один светильник требует замены. На стенах коридора, выкрашенных водоэмульсионной краской и покрытых лаком, следы подтеков не убираются, требуется замена штукатурного слоя под кирпич. В ванной комнате на газовой трубе видны следы подтеков. Обувница в коридоре после залития, боковая панель, нижняя панель и ящики разбухли и деформированы. Затирка плиточных швов требует замены.

Из акта обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторном обследовании обнаружены желто-коричневые разводы на потолке в местах залития после демонтажа натяжного потолка в коридоре.

В подтверждение суммы причиненного ущерба от залития истцом ФИО3 представлены сметы материалов по восстановительному ремонту квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, от 13.08.2024 и 22.08.2024 ИП ФИО1, в соответствии с которыми, стоимость восстановительных работ составила 166774 руб. (127 790 руб. + 38 984 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением суда от 18.12.2024, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 24.02.2025, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 22.07.2024, составляет 77966 руб. 85 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 24.02.2025, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.30 ЖК РФ,собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России № 292/пр от 14.05.2021, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.1 указанных Правил). Собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п.16 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт.

Однако, ответчик ФИО4 как собственник жилого помещения, обязанности по содержанию своего жилья исполняла ненадлежащим образом, что привело к залитию квартиры истца ФИО3

Как уже указывалось ранее, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, стороной ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, не представлено. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - ответчика ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» № от 24.02.2025, которому придал доказательственное значение. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с учетом экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» 

<

адрес> № от 24.02.2025, в размере 77966, 85 руб. 

Заявление ответчика ФИО4 о рассрочке исполнения настоящего решения суда сроком на 5-10 лет, не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем, не имеется оснований для применения положения ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО4 не лишена возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке при предоставлении сведений о своем имущественном положении.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 85,00 руб., однако, согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку АО «Почта России» (л.д. 16), истцом понесены почтовые расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 82,00 руб., а, следовательно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 82,00 руб. 

Истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6003, 22 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.10.2024 ПАО Сбербанк. 

Поскольку требования истца ФИО3, с учетом произведенных устных уточнений, удовлетворены в размере в размере 77966, 85 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в общем размере 9000 руб., что подтверждается чеком № от 29.09.2024, чеком № от 30.08.2024.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи и несения истцом расходов на оплату данных услуг подтверждается материалами дела.

Как было указано ранее, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Само же по себе фактическое несение стороной расходов не означает их разумность и целесообразность. 

Таким образом, исходя из закрепленного в нормах процессуального права принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов, суд учитывает категорию спора; небольшую сложность разрешаемого вопроса о взыскании ущерба; объем выполненной представителем работы в интересах доверителя (составление претензии; составление искового заявления, большая часть которого содержит ссылки на нормы права), количество времени, затраченное представителем на составление указанных письменных документов; участие представителя истца в судебных заседаниях; соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; материальное положение сторон; требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов в размере 7 000 руб. 

Заявление ответчика ФИО4 о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с уточнением истцом заявленных требований в сторону уменьшения, и несением ответчиком ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Истец ФИО3, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на сметах материалов по восстановительному ремонту квартиры, выполненным ИП ФИО1, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую ко взысканию сумму возмещения, и суд удовлетворил иск в требуемом истцом размере. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77966 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова