дело № 1-247/2019

26RS0008-01-2019-001777-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 29 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

представителя потерпевшего ФИО4, действующего по доверенности, 

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела ФИО5,

защитника - адвоката АК 

<

адрес> Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в суд с ходатайством заместителя руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ФИО5, являясь на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с 

<

данные изъяты> врачом - детским хирургом детской поликлиники указанного медицинского учреждения, будучи наделенным полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2017 г. № 514 (в редакции от 18.12.2008) «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», действуя в нарушение п. 5 указанного приказа, согласно которого выдача листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, а также в нарушение п.п. 35 и 36 указанного приказа, согласно которым листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход за ребенком в возрасте до 7 лет - при амбулаторном лечении, находясь на своем рабочем месте, в кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности выраженной, в желании удовлетворить просьбу своего знакомого ФИО1О. по выполнению национального обычая, операции 

<

данные изъяты> своему внуку ФИО2, к выполнению которой не имелось обязательных медицинских показателей, не производя осмотра (освидетельствования) последнего, ДД.ММ.ГГГГ вписал в амбулаторную карту последнего заведомо ложные сведения об установленном диагнозе в виде «

<

данные изъяты>», тем самым предоставил ФИО3. возможность во временном освобождении ее от работы, при необходимости ухода за больным членом семьи, а затем выдал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по уходу за сыном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся официальным документом и содержащий заведомо ложные сведения о заболевании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляющий ФИО3 право на освобождение ее от работы по уходу за больным членом семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил вред деловой репутации 

<

данные изъяты>

Указанные действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Решетилова Т.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения дела и назначения штрафа ФИО5 и пояснил, что за свой поступок на общем совещании ФИО5 извинился, пообещал впредь подобного не совершать, таким образом, он загладил причиненный вред, претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как для этого имеются основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В рассматриваемом случае подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до двух лет лишения свободы. То есть совершённое им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО5, а также обстоятельства совершения преступления и действия ФИО5 по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Статья 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Санкцией части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, поэтому судебный штраф не может превышать половину указанной суммы.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учётом ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Разъяснить ФИО5, что судебный штраф должен быть уплачен в срок до 29 сентября 2019 года. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и он может быть привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: 

- листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – хранить в материалах уголовного дела;

- амбулаторную карту на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в камере хранения Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – передать в детскую поликлинику 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник постановления хранится в материалах 

уголовного дела № 1-247/2019 Буденновского городского суда

Ставропольского края.