Дело № 2-745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 15 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествие в размере 143970, 40 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4179 рублей. 

Протокольным определением от 04.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, на надлежащего ФИО2

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES-BENZ S350 г/н № ** и автомобиля Nissan Qashqai г/н № ** под управлением ФИО2, который нарушил ПДД п.1.5 совершил наезд на автомобиль истца. Собственником автомобиля Nissan Qashqai г/н № ** является ФИО3, согласно справке о ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц 8350 г/н № ** причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, колесо и диск. **.**,** истцом были поданы документы о страховом случае в соответствие с п. 3.10, 4.13 правил ОСАГО и в соответствие с п. 3.11 предоставлено поврежденное ТС на осмотр. Согласно подписанному между страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» и истцом соглашения, истцу **.**,** было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО истцу не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников: ООО «Апрайз-Сервис», для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта. ООО «Апрайз–Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС MERCEDES-BENZ S350 г/н № ** без учета износа запасных частей составляет 324 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 180626,60 рублей, отсюда ущерб истца составил 143970,40 рублей, за составление отчета истец оплатил 5000 рублей, согласно квитанции от **.**,**.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом посредством СМС-сообщения, не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**,** сроком на один год (л.д. 46), требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО4, действующий на основании ордера № ** от **.**,** (л.д.163), возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом посредством телефонограммы, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Согласно статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства серии **.**,** № ** автомобиль MERCEDES-BENZ S350 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 15).

**.**,** в 10.30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S350 г/н № ** под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai г/н № ** под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**,** ФИО2 Ю. по адресу: ... совершил нарушение п. 1.5. ПДД РФ (л.д. 10).

Определением от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за невыполнение п.1.5 ПДД РФ административная ответственность на основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ не установлена (л.д. 11).

Владелец автомобиля MERCEDES-BENZ S350 2007 года выпуска г/н № ** ФИО1 застраховал указанный автомобиль в АО «СК «Астра-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО **.**,** № ** (л.д.79).

**.**,** истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68).

**.**,** после рассмотрения заявления ФИО1 между истцом и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 3 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением ДТП **.**,** в 10.30 часов по полису страхования **.**,** № **, составляет 150 000 рублей (л.д.95). В указанном размере выплата страхового возмещения была произведена.

Не согласившись с размером страховой выплаты, **.**,** ФИО1 обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.16-17).

Согласно проведенному экспертному заключению № ** от **.**,** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 г/н № ** составляет 324600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 180 600 рублей (л.д.19-43).

В связи с чем, по мнению истца, недостающая сумма страхового возмещения в размере 143970 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования; путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика; перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

**.**,** между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховой выплате в размере 150 000 рублей, согласно которому п. 2 потерпевший отказывается от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре), а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствен с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (л.д.95). Указанное соглашение не оспорено и не отменено. 

В судебном заседании представитель истца Штаб Н.Е. пояснила, что истцу было предложено подписать соглашение и получить возмещение, на что истец согласился, но по какой причине пояснить не может.

Доказательств того, что АО «СК « Астро-Волга» не имела возможности организовать ремонт транспортного средства истца или от истца требовалась доплата, на которую он был бы не согласен, истцом суду не представлено. 

Истец ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении причиненного вреда, не превышающего лимита ответственности, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к АО «СК «Астро-Волга», которое исполнило обязательства по заключенному соглашению в соответствии с требованиями закона в полном объеме. То обстоятельство, что страховая компания не имела возможности произвести ремонт, не доказал.

Случаи возможности взыскания денежных средств с непосредственного виновника ДТП предусмотрены нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», при этом данным законом не предусмотрена возможность взыскания с непосредственного виновника ДТП разницы между размером ущерба, установленным заключением независимого эксперта, и выплаченным потерпевшему по соглашению страховым возмещением.

Таким образом, заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства, истец ФИО1 получил полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба с ФИО2 не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется, нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2020.