66RS0003-02-2020-000829-85

5-702/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., 

с участием представителя Главного управления ФССП России по Свердловской области ФИО1,

потерпевшей СНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрокредитная компания «ФинансЦентрЮгра», юридический адрес: 197110, 

<

...>, помещение 1Н, офис 607, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» осуществило взаимодействие со СНВ, направленное на возврат просроченной задолженности СВВ в нарушение подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; подпунктов «а, б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с превышением допустимого количества текстовых сообщений, а именно более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, пунктов 1,2,3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в несообщении фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номера контактного телефона кредитора при взаимодействии посредством текстовых сообщений; части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в скрытии информации о номере контактного телефона, с которого осуществлялось непосредственное взаимодействие пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии; пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии кредитора с любыми третьими лицами без одновременного соблюдения условий наличия согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия; пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, выразившееся в действиях кредитора, связанных с применением к должнику и иным лицам физической угрозы применения силы, причинения вреда здоровью; пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в действиях кредитора, связанных с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в действиях кредитора, связанных с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом, а также части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Представитель ФССП настаивал на привлечении ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» к административной ответственности.

Потерпевшая просила привлечь ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» к административной ответственности, указав, что рассматриваемое правонарушение существенно нарушило ее права и законные интересы.

Представитель ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» и СВВ заключен договор займа, который не погашен, задолженность по договору является просроченной.

Из объяснений и заявления СВВ, а также объяснений СНВ не являющейся стороной кредитного договора, следует, что указанным лицам систематически поступают звонки и сообщения с требованием уплаты долга, содержащие угрозы и психологическое давление.

Согласно информации, предоставленной оператором связи, телефонные номера, с которого осуществлялось взаимодействие со СВВ и СНВ по вопросам просроченной задолженности принадлежат физическим лицам. 

Из представленных детализаций телефонных соединений и объяснений СВВ и СНВ следует, что взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись в одно и то же время, одними и теми же методами и способами, путем взаимодействия с третьими лицами, не имеющими долговых обязательств, в целях оказания давления на должника к побуждению оплаты задолженности возникшей по договору займа с ООО МКК «ФинансЦентрЮгра», в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия совершены заинтересованным в возврате денежных средств ООО МКК «ФинансЦентрЮгра».

Из ответа ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» следует, что между Обществом и СВВ заключен договор займа. Взаимодействие со СВВ, направленное на возврат задолженности, ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» не осуществляло, иных лиц к взаимодействию не привлекало. 

Как следует из части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктами 1,2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом:

- более двух раз в сутки

- более четырех раз в неделю

- более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. 

Таким образом, такое взаимодействие может быть заключено только с должником. Согласно подпункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Из детализации состоявшихся телефонных соединений следует, что по вопросу просроченной задолженности СВВ со СВВ осуществлялось непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

а) более одного раза в сутки:

- 17.12.2019 состоялось 2 телефонных разговора, а именно в 13:11:03 продолжительностью 06:03 минуты и в 14:18:16 продолжительностью 04:43 минуты;

б) более двух раз в неделю:

- в период с 16.12.2019 по 22.12.2019 — 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров, а именно 16.12.2019 в 16:09:08 продолжительностью 00:15 минуты, 17.12.2019 в 13:11:03 продолжительностью 06:03 минуты, 17.12.2019 в 14:18:16 продолжительностью 04:43 минуты.

Кроме того, факт взаимодействия со СНВ подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, представленной СНВ.

В ходе телефонных переговоров по вопросу взыскания просроченной задолженности наименование организации, а также фамилия имя и отчество сотрудника организации, от чьего имени осуществлялось взаимодействие, не называлось. 

Таким образом, взаимодействие осуществлялось в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии.

СНВ представлены изображения с электронного устройства с информацией о поступлении анонимных входящих соединений с указанием времени взаимодействий посредством телефонных переговоров, поступивших на ее номер телефона.

Из представленных доказательств следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством текстовых сообщений осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

а) более двух раз в сутки:

- 16.12.2019 поступило 5 текстовых сообщений;

б) более четырех раз в неделю, а именно:

- в период с 16.12.2019 по 22.12.2019 поступило 6 текстовых сообщений.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Изучив содержание текстовых сообщений, направленных СНВ, установлено, что в нарушение требований пунктов 1,2,3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должнику не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности; номер контактного телефона кредитора.

Номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, являлись скрытыми СНВ 

Таким образом, установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности со СНВ осуществлялось в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психического давления на должника.

Сотрудники общества ООО МКК «ФинансЦентр Югра», действуя в нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, злоупотребляя правом, умышленно в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, осуществили взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с третьими лицами, осуществив взаимодействие с превышением допустимого количества взаимодействий за короткий период времени, в том числе, с применением нецензурной лексики и угроз.

Таким образом, при взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности СВВ со СНВ установлены нарушения ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранными по делу доказательствами вина ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» установлена и доказана в полном объеме.

Действия ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность привлечения к административной ответственности не выявлено, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и в пределах предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также указанное потерпевшим существенное нарушение его прав и законных интересов, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» административного штрафа. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать юридическое лицо ООО МКК «ФинансЦентрЮгра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН: 32266000200000036010

Получатель: Управление федерального казначейства по Свердловской области (УФФСП России по Свердловской области)

Расчетный счет: 

<

***> в Уральское ГУ Банка России

БИК: 046577001

ОКТМО: 65701000

ИНН: 

<

***>

КПП: 667001001

КБК: 32211617000016017140

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Абашев