Дело № 2-64/2021

УИД 50RS0044-01-2020-004979-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании самовольно реконструированного нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; 

встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 Ал-р.В., ФИО2 и, с учетом уточнения, просит признать самовольно реконструированное нежилое здание (производственно-складское здание) с кадастровым 

<

номер>, расположенное по 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание (производственно-складское здание) с кадастровым 

<

номер>, расположенное по 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем осуществления сноса пристройки площадью 130,3 кв.м.; в случае не исполнения решения суда ответчиками в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу пристройки площадью 130,3 кв.м. с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов. 

Свои требования истец мотивирует тем, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации городского округа Серпухов Московской области направлено уведомление о выявлении самовольно реконструированного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актами проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 20.05.2020. Администрацией городского округа Серпухов Московской области произведено обследование земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 Ал-р.В., ФИО2 

В результате обследования выявлено, что на указанном земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание - производственно-складское здание, двухэтажное с кадастровым 

<

номер>. На момент проверки установлено, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция здания, увеличена общая площадь объекта на 143 кв.м. Таким образом, учитывая, что при реконструкции здания ответчики выполнили работы без разрешения на реконструкцию, при отсутствии согласованной проектной документации, необходимо применить ст. 222 ГК РФ и считать возведенный объект самовольной постройкой. Письмами от 03.08.2020 истец уведомил ответчиков о выявленном нарушении и указал на необходимость приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции, однако уведомление истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 Ал-р.В., ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде нежилого здания – производственно-складского здания с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 Ал-р.В., ФИО2 (с долей в праве 1/3 за каждым) на реконструированное нежилое здание – производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию, внесения изменений при осуществлении кадастрового учета и государственную регистрацию права, а так же внесения соответствующих записей в ЕГРН. 

Свои требования ответчики мотивируют тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому нежилое здание – производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 4440 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – склады, для ведения личного подсобного хозяйства. В целях улучшения функционирования нежилого здания, ответчиками была проведена реконструкция хозяйственным способом указанного нежилого здания. Для реконструкции производственно-складского здания в 2019 году ООО «Аспект» была разработана техническая документация: проект реконструкции с расширением нежилого здания, которая предусматривала увеличение площади застройки и оборудование котельной, включающая в себя архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании. ЗАО «Радиан» был выполнен технический отчет по результатам визуального и инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций по реконструированному объекту с выводами о том, что состояние фундамента, несущих - ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Реконструкция объекта была завершена в 2019 году. Впоследствии была проведена техническая инвентаризация объекта - производственно-складского здания и составлен технический план. Согласно техническому плану ООО «Геомастер-Эксперт» было произведено координирование здания, в границах указанного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено изменение параметров нежилого здания, к помещениям №№14,15,17 на первом этаже пристроена одноэтажная пристройка, состоящая из трех помещений №№18,19,20 общей площадью 130.3 кв.м., (котельная). На первом и втором этажах спорного объекта дополнительно сделаны три помещения путем возведения перегородок с оборудованием дверных проемов для входа в котельную, а также частично были заделаны оконные проемы и произведена разборка перегородок для обустройства лестницы на 2 этаж. В связи с чем, площадь спорного объекта после реконструкции и внутренней перепланировки и переустройства стала составлять 1179,1 кв.м. Истцами были произведены инженерно-технические работы по подключению электроснабжения, газоснабжения, сооружению скважины для водоснабжения и сооружению септика. Ответчики обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в 2019 года, но получили уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области, но не успели продолжить работы по легализации объекта, поскольку проверкой, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, был выявлен факт самовольной реконструкции объекта в отсутствие разрешительной документации и направлено уведомлении о выявлении самовольно реконструированного объекта в адрес Администрации г.о. Серпухов. Реконструкция завершена, ответчики принимали меры к ее легализации и приведение объекта в первоначальное состояние повлечет за собой частичное разрушение здания и утрату коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность объекта в целом. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал с учетом их уточнения в судебном заседании по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, настаивал на их удовлетворении, выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорил. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что ответчикам необходимо было подать уведомление о начале строительства. Полагал необходимым привести самовольно возведенную ответчиками пристройку к первоначальной площади.

Ответчики ФИО1, ФИО2 Ал-р.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представляет по доверенности ФИО4

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 Ал-р.В., ФИО2, по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержала выводы судебной строительно-технической экспертизы. Пояснила, что к нежилому зданию подведены все коммуникации, получены необходимые разрешения. В 2019 году ответчики обращались к истцу с уведомлением о начале строительства. 

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, предметом спора является нежилое здание - производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по адресу

<

адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 Ал-р.В., ФИО2 с долей в праве по 1/3 за каждым (л.д. 25-27, 117-121 т.1).

Собственниками нежилого здания - производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 Ал-р.В., ФИО2, с долей в праве по 1/3 за каждым (л.д. 28-30, 112-116 т.1).

25.05.2020 года в адрес Администрации г.о. Серпухов Главным управлением государственного строительного надзора Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, в виде объекта капитального строительства – двухэтажное здание общей площадью 898 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, выполнены фундаменты, ограждающие конструкции, кровля, строительство не ведется. При проведении проверки выявлена двухэтажная пристройка к данному зданию, площадью 143 кв.м. в отсутствии разрешения на строительство (л.д. 9-19 т.1). 

Как усматривается из акта обследования земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, от 08.06.2020 года, на земельном участке общей площадью 4440 кв.м. с видом разрешенного использования «склады», категория земель «земли населенных пунктов», расположено отдельно стоящее нежилое здание - – производственно-складское площадью 898 кв.м., двухэтажное, с кадастровым номером 50:32:0080112:141. К основному двухэтажному зданию общей площадью 898 кв.м. пристроена пристройка общей площадью 143 кв.м. без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации. Согласно ПЗЗ «Липицкое» земельный участок расположен в зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства) (л.д. 20-24 т.1).

Согласно технического паспорта на спорное здание, наименование – производственно-складское помещение. Общая площадь застройки составляет 898 кв.м. (л.д. 31-40 т.1).

03.08.2020 года истцами в адрес ответчиков было направлено уведомление о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> в первоначальное состояние (л.д. 41-46 т.1).

Ответчики ФИО1, ФИО2 Ал-ндру.В., ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 50-52 т.1).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, расположенное по 

<

адрес> (л.д. 61-110 т.1).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> (л.д. 126-165 т.1).

Согласно технического плана здания, выявлено изменение параметров нежилого здания: к помещениям на первом этаже №№ на поэтажном плане 14, 15, 17, пристроена одноэтажная бетонная пристройка, состоящая из трех помещений №№18, 19, 20, общей площадью 130,3 кв.м. Согласно предоставленному техническому паспорту на здание от 03.12.2014 года установлено, что помещения на первом и втором этажах перепланированы. На втором этаже, где ранее был второй свет, дополнительно сделаны три помещения №№21, 28, 29. В ходе проведения работ по реконструкции и перепланировки здания изменилась общая площадь здания с 898 кв.м. на 1154,7 кв.м. (л.д. 184-213 т.1).

Установлено также, что между ПАО «МОЭСК» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №71777606 от 22.11.2018 года с АО «Мосэнергосбыт», договор №Ю8-16-302-20371(918240) от 17.11.2016 года на основании акта о выполнении технических условий №082-00036121 от 19.09.2018 и акта об осуществлении технологического присоединения №072-00002458 от 21.09.2019 года (л.д. 215-240 т.1, 195-217 т.2).

Заключен договор №06/2166-К2483-19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства между АО «Мособлгаз» и ФИО2 (л.д. 241-245 т.1, 218-222 т.2).

Получен паспорт на разведочно-эксплуатационную скважину и заключен договор №Б25 между «АкваГеоКомплекс» и ФИО2 на бурение скважины на участке по 

<

адрес> (л.д. 246-250 т.1, 1-2, 223-226 т.2).

Установлена станция глубокой биологической очистки «ЭКОСЕПТ» к объекту по адресу: 

<

адрес>, г.о. Серпухов, д. Селино, 

<

адрес>, стр. 25 (л.д. 3-21, 227-243 т.2).

Согласно техническому отчету №6689 от октября 2019 года, выполненному ЗАО «Радиан», по результатам визуального и инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций по реконструированному объекту с выводами о том, что состояние фундамента, несущих - ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Реконструкция объекта была завершена в 2019 году. Впоследствии была проведена техническая инвентаризация объекта - производственно-складского здания и составлен технический план (л.д. 22-140 т.2).

Для правильного разрешения настоящего спора сторон по существу, по ходатайству стороны истца и ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ИП К., реконструированное нежилое здание (производственно-складское здание) общей площадью 1179,1 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенное по 

<

адрес>-а, соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 56.13330.2011 «Производственные здания» Актуализированная редакция СНиП 31-2001; СП 57.13330.2011 «Складские здания» Актуализированная редакция СНиП 31-2001; Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» М384-ФЗ от 30.12.2009 г.; Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» М123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; Правилам устройства электроустановок (ПУЭ); СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85; СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85; СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23.05.-95*; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*; Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Нарушений градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, при реконструкции нежилого здания с назначением и использованием - производственно-складское здание общей площадью 1179,1 кв.м. не установлено, что отражено в п. 1 данного заключения эксперта; какие-либо работы по устранению нарушений не требуются.

Произведенные ответчиками изменения в реконструированном нежилом здании (производственно-складское здание) относятся к работам по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений, так как при проведении ремонтно- строительных работ увеличилась площадь застройки, общая площадь здания, изменилась конфигурация и площадь помещений; произведено изменение строительного объема за счет вновь возведенной пристройки; произведено изменение площади нежилых помещений за счет выделения помещений на 2-м уровне здания.

Дальнейшая эксплуатация реконструированного нежилого здания - производственно-складского здания общей площадью 1179,1 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>а, по назначению возможна. Реконструированное нежилое здание - производственно-складское здание общей площадью 1179,1 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, при эксплуатации по назначению, не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей. Реконструированное нежилое здание - производственно-складское здание общей площадью 1179,1 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированное нежилое здание (производственно-складское здание) общей площадью 1179,1 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, размещено в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>.

При осмотре установлено, что новый строительный объект, расположенный по 

<

адрес>а, представляет собой нежилое здание с назначением и использованием - производственно-складское здание.

Здание имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки составляет 1007,6 кв.м.; строительный объем составляет 5043 куб.м.; этажность: два этажа; основная (производственные и складские помещения) площадь здания составляет 609,2 кв.м.; подсобная площадь здания составляет 569,9 кв.м.; общая площадь здания составляет 1179,1 кв.м.; площадь 1 -го этаж составляет 896,3 кв.м.; площадь 2-го этажа составляет 282,8 кв.м. Объемно-планировочное решение строительного объекта - двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой. Конструктивная часть строительного объекта - основные конструктивные элементы: фундамент - монолитный железобетонный столбчатый фундамент стаканного типа, ленточный комбинированный сборный и монолитный фундамент; стены, перегородки - керамзитобетонные блоки; оконные проемы - стеклопакеты; перекрытие - профилированный лист; полы - половой доски, настил из оргалита, коммерческий линолеум, бетонные и керамическая плитка в зависимости от назначения помещений; двери, ворота - секционные ворота, входные металлические двери; внутренняя отделка - стены окраска водно-дисперсными составами по штукатурке, облицовка керамической плиткой; потолки в административно-бытовых помещениях - подвесные по системе «Амстронг», со встроенными светильниками, потолки в складских помещениях - из профилированного листа без отделки; наружная отделка - фасады отделаны профилированным листом по деревянному каркасу с внутренним эффективным утеплителем; лестница - металлическая с деревянным настилом, перильное ограждение металлическое; крыша - двухскатная, стропильная система деревянная, утеплена, покрытие из металлочерепицы и профлиста по деревянной обрешетке, выполнены системы водоотведения и снегозадержания.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 150-182 т.2).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперт К. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

С целью правовой легализации проведенной реконструкции и регистрации права собственности, ответчики обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области летом 2019 года, но получили 08.07.2019 уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области (л.д. 194 т.2).

12.01.2018 года заключен договор между ФИО2 и ООО «Вектор» на монтаж и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации на объекте по 

<

адрес> (л.д. 244-248 т.1).

12.01.2018 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ между ФИО2 и ООО «Вектор» на монтаж и пуско-наладочные работы систем дымоудаления и приточно-вытяжной вентиляции на объекте (л.д. 1-5 т.3).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 Ал-ру.В., ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

номер>, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование «склады», площадью 4440 кв.м. 

На указанном земельном участке за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилое здание – производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, также принадлежащее ответчикам на праве собственности. 

В результате проведённой ответчиками реконструкции нежилое здание увеличилось площадью, что больше, чем было в первоначальной площади здании. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены и остались неизменными.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу

<

адрес>, не установлено. Фактическое пользование реконструированной части нежилого здания не противоречит разрешённому использованию объекта капитального строительства.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, представителем истца Администрации городского округа Серпухов не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов, а так же в обоснование доводов первоначальных требований, не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположено реконструированное нежилое здание, принадлежит ответчикам, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции нежилого здания ответчиками не нарушены, реконструированное помещение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за ответчиками права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, единственным нарушением ответчиков является отсутствие разрешения на реконструкцию, кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в случае получения такого разрешения ответчиков на реконструкцию строительного объекта, у истца иных возражений против встречных исковых требований не имелось. 

Принимая во внимание, что снос реконструированного нежилого здания является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные Администрацией городского округа Серпухов первоначальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется, отсутствие только разрешения на реконструкцию строительного объекта недвижимости не является самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных требований. 

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ответчиками не предпринимались меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, поскольку указанное опровергается представленными письменными доказательствами, не оспоренными стороной истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов о признании самовольно реконструированного нежилого здания (производственно-складское здание) с кадастровым 

<

номер>, расположенное по 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание (производственно-складское здание) с кадастровым 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Серпухов, д. Селино, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем осуществления сноса пристройки площадью 130,3 кв.м., а в случае не исполнения решения суда ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО2 в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу пристройки площадью 130,3 кв.м. с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов, оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде нежилое здание – производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 права общей долевой собственности с долей в праве 1/3 на реконструированное нежилое здание – производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 права общей долевой собственности с долей в праве 1/3 на реконструированное нежилое здание – производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 права общей долевой собственности с долей в праве 1/3 на реконструированное нежилое здание – производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений при осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права, внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости, сведений о нежилом здании - – производственно-складское здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 1179,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2021 года