Дело № 2а-32/2024

УИД 22RS0012-01-2023-000430-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указало, что в отделении судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов на исполнении находится исполнительное производство № 15785/23/22064-ИП о взыскании денежных средств с должника Ш.В.Г. в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Административный истец указал, что в действиях судебного пристава усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника с 01 августа 2023 года по 17 октября 2023 года. Запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены или направлены с нарушением, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Игнорирование запросов взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом.

Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены.

По состоянию на 17 октября 2023 года надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фото фиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника, в розыск должник и его имущество не объявлены, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ.

По состоянию на 17 октября 2023 года начальником ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 нарушается ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также ФЗ Об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» просит суд:

1. Признать бездействие начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 15785/23/22064-ИП в период с 01 августа 2023 года по 17 октября 2023 года, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15785/23/22064-ИП выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01 августа 2023 года по 17 октября 2023 года в части:

- не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «Q1WI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредоставление запрошенной информации;

- непринятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника,

- не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника;

- не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

- не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

- не принятие мер по установлению источника дохода должника;

- не принятие мер по розыску должника и его имуществу.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем возобновления исполнительного производства № 15785/23/22064-ИП (исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал) и устранению нарушений, указанных в п. 2.

4. Обязать начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 2 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель административного истца, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю), ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3, ответчики руководитель ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальник ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, заинтересованное лицо Ш.В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца, заинтересованное лицо Ш.В.Г. просили о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовала материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 и части 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся( часть 1, часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2023 года, на основании исполнительного листа, выданного Бурлинским районным судом Алтайского края от 24 июня 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 157856/23/22046-ИП о взыскании задолженности с Ш.В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк»( л.д. 58).

После возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства: Ниссан Блюберд Силфи,2001 г. выпуска, г/н № и ВАЗ 21074,1998 г. выпуска, г/н №. Иное имущество отсутствует.

Обнаружено наличие банковских счетов.

Сведений об ином имуществе должника согласно поступившим ответам не имеется (л.д. 26-33).

01 августа 2023 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи,2001 г. выпуска, г/н № и ВАЗ 21074,1998 г. выпуска, г/н №( л.д. 59).

17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации( Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, Алтайский РФ АО « Россельхозбанк», филиал « Центральный ПАО « Совкомбанк»)( л.д. 34-36).

В рамках указанного производства 31 августа 2023 года и 21 сентября 2023 года судебным приставом осуществлен выход на объект по адресу: 

<

адрес>, должник по указанному адресу не установлен( л.д. 61,65). 

09 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом- исполнителем имущественное положение должника, в том числе по месту жительства, проверено, осуществлен неоднократный выход по месту регистрации и жительства должника, имущество, подлежащего описи и аресту не установлено, выезд должника из Российской Федерации ограничен, арест на банковские счета наложен, запросы в регистрирующие органы, банки, в пенсионные, налоговые органы, обращено взыскание на денежные средства должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что проверка совместно нажитого имущества супругов Ш.В.Г. судебным приставом- исполнителем не проводилась.

Вместе с тем, судом установлено, что у супругов Ш.В.Г. отсутствует совместно нажитое имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением транспортного средства, зарегистрированного на имя должника( л.д.97,103,104,110-112).

В этой связи у суда нет оснований полагать, что права административного истца нарушены.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом- исполнителем совершен и совершается в настоящее время комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя, учитывая отсутствие у должника имущества и доходов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав отделения судебных приставов ФИО2 обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в отношении должника Ш.В.Г., незаконного бездействия в части осуществления контроля за действиями судебного пристава- исполнителя не допустил. 

К руководителю ГУФССП по Алтайскому краю административным истцом каких- либо требований не заявлено, о нарушении прав административного истца действиями указанного лица не указано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к данному лицу не имеется.

Срок обращения в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Андрушонок и Партнеры» в удовлетворении административного иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 185-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Андрушонок и Партнеры» в удовлетворении административного иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.