№ 1-258/2019

61RS0022-01-2019-001403-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 6 июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Мехтиевой А.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ширяева А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Хацкевич С.Н., Бескаравайной П.Д.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, 27.11.2018 в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, находясь в домовладении по адресу: ФИО34, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья опасного для жизни ФИО1 М.С., 

<

дата>, располагая физической возможностью осуществления данного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, обхватил руками шею ФИО4 и своей правой рукой стал производить его удушение, сдавливая шею с силой, достаточной для препятствования дыханию ФИО4, а затем нанес не менее одного удара своими руками по туловищу ФИО4 После чего, безразлично относясь к последствиям своих умышленных действий, по преступному легкомыслию рассчитывая, что каких-либо последствий для жизни и здоровья ФИО4 в результате причиненных ему телесных повреждений не будет, покинул указанное домовладение, оставив ФИО4 одного. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: 1) механическая асфиксия от сдавления органов шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на нижнюю треть примерно на 7, 5 см ниже подбородочного бугра с переходом на передне-боковые поверхности шеи до уровней примерно на 3, 0 см ниже проекции левого угла и на 3, 5 см ниже проекции правого угла нижней челюсти; кровоподтек в правой надключичной области между окологрудинной и среднеключичной линиями с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; множественные кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и подкожной мышце шеи в средней и нижней третях очагово по передней поверхности шеи с переходом на правую и левую ее поверхности; множественные (не менее 3-х) кровоизлияния в верхней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; два кровоизлияния в средней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; кровоизлияние в нижней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; множественные кровоизлияния в толще ткани левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы в верхней трети; кровоизлияние в нижней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; множественные кровоизлияния в области мышц, лимфатических узлов и сосудисто-нервных пучков шеи, преимущественно справа; кровоизлияние в мягкие ткани вокруг подъязычной кости; перелом правого большого рога подъязычной кости; множественные кровоизлияния в подслизистом слое надгортанника преимущественно в нижней трети, гортани по передней поверхности и на трахее до уровня четвертого-пятого ее колец; кровоизлияния в голосовые связки; кровоизлияния в мягкие ткани вокруг щитовидной железы; стеноз голосовой щели; кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье); достоверно более высокое содержание глюкозы в крови из бедренной вены, по сравнению с содержанием глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки; отек головного мозга; отек легких; жидкое состояние крови; полнокровие внутренних органов. Указанная травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2) закрытая тупая травма груди: кровоизлияние в межреберной мышце между 4-м и 5-м левыми ребрами между окологрудинной и среднеключичной линиями; кровоизлияние на передней поверхности перикарда, которая не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в период с 18 ч 50 мин. 27.11.2018 до 03 ч 00 мин 28.11.2018 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, из показаний данных им в ходе судебного заседания следует, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО4 он давал под воздействием сотрудников полиции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что 27.11.2018 примерно в 17 часов 00 минут он, совместно со своими братьями М, Ильей, Артемом и их общим другом ФИО7 встретились в районе Нового Вокзала в городе Таганрог, после чего прошли в закусочную «РЖД», где он, Максим и Игорь стали употреблять спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними возник спор, что ФИО29 не сможет за один раз, залпом выпить 1 литр водки. После чего ФИО2 поехал к себе домой, а он, ФИО29, ФИО6 и ФИО7 пошли домой к ФИО29 на улицу Турубаровых, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. По пути ФИО29 купил 1 литр водки в двух бутылках по 0,5. 27.11.2018 примерно в 18 часов 00 минут они вчетвером прибыли домой к ФИО29, при этом хочет уточнить, что на дворовой территории данного домовладения расположены два кирпичных дома, в одном из них проживал его брат, а во втором проживают ФИО13 со своей супругой. Они вчетвером прошли в дом, где проживал Максим и зашли в нежилую комнату, где находится холодильник и вешалка для верхней одежды. При этом в этот момент мимо открытой двери в дом проходил ФИО13, который с ними поздоровался и вышел с территории домовладения. Затем Максим выпил две бутылки водки объемом по 0,5 литра. ФИО6 сказал Максиму, что выложит данную видеозапись в интернет, ФИО1 пошутил над ним, однако Максим на его фразу стал агрессивным, после чего толкнул своей рукой его в плечо. После этого он подошел к ФИО29, левой рукой схватил его за шею с силой, обхватил шею сзади и сдавил ее, после чего своей правой рукой он с силой схватил Максима за шею и стал ее сдавливать, то есть душить Максима. В таком положении он сдавливал шею Максима на протяжении примерно 10 секунд, после чего оттолкнул его в сторону вешалки, и он ударился головой о крючок на вешалке. Очевидцами данных событий были ФИО6 и ФИО7. Затем примерно в 18 часов 30 минут Максим ушел в другую, жилую комнату, а он вызвал такси. После чего ФИО6 и ФИО7 вышли из дома на улицу, ожидать такси. В этот момент каких-либо жалоб на состояние здоровья Максим не высказывал. Были ли какие-нибудь телесные повреждения у Максима, он не обратил внимания. В это же время Максим встал со стула, пошел по направлению к нему, он в этот момент сделал шаг к нему и ладонями своих рук с силой ударил в грудь ФИО29, от данного удара тот попятился назад и упал. После чего ФИО1 примерно в 18 часов 50 минут вышел из дома, сел в такси, и они втроем поехали домой на улицу Свободы г.Таганрога. Затем на следующий день примерно в 07 часов 00 минут позвонил ФИО13 и сказал, что он обнаружил труп Максима, лежащий на полу в квартире. (Том 1 л.д.170-178, 204-208, 212-217)

Вина ФИО4 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно со своей супругой. ФИО5 и Максим его родные братья. ФИО29 регулярно употреблял спиртные напитки. Проживал он один, был в разводе. ФИО27 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, который периодически употребляет спиртные напитки. Кроме того, у ФИО27 серьезное заболевание, и он является инвалидом первой группы. 27.11.2018 примерно в 17 часов 00 минут он, совместно со своими братьями Максимом, Ильей, Николаем и их общим другом ФИО7 встретились в районе Нового Вокзала в городе Таганрог, после чего прошли в закусочную, насколько он помнит, с наименованием «РЖД», где ФИО30, а также ФИО7 стали употреблять спиртные напитки. Он и ФИО6 спиртные напитки не употребляли. В ходе общения возник спор, что ФИО29 не сможет за один раз, залпом выпить 1 литр водки. После чего он примерно через 30 минут он поехал к себе домой, а все остальные остались в кафе. 28.11.2018 в утреннее время ему позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО29 умер. Сначала все решили, что ФИО29 умер в результате рвоты. От братьев ему стало известно, что после того, как вечером 27.11.2018 он уехал домой, они все вместе пошли домой к ФИО29, где продолжили употреблять алкоголь, а именно ФИО29 выпил две бутылки водки, после вызвали такси и все уехали, а ФИО29 остался у себя дома один. О каких-либо конфликтах между ними в тот вечер ему никто не рассказывал. Затем от ФИО6 ему стало известно, что он, ФИО7 и ФИО27 были доставлены в отдел полиции, где их били и вынудили ФИО27 взять вину за смерть Максима на себя. (том 1 л.д. 54-58)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть двое родных братьев, ФИО4 и ФИО1, которых он может охарактеризовать с положительной стороны. У Максима имелись проблемы с алкогольной зависимостью. 27.11.2018 у них в гостях находился их общий друг ФИО7 ФИО4 и ФИО7 с утреннего времени распивали спиртное. 27.11.2018, примерно в 17 часов они встретились с ФИО1 в районе «Нового вокзала» г. Таганрога. ФИО4 приобрел бутылку водки, объемом 0.5 литра, после чего они втроем ее распивали в кафе. 27.11.2018, примерно в 17 часов 40 минут они вышли из помещения кафе и поехали домой к ФИО4 По пути ФИО4 приобрел ещё две бутылки водки объемом 0.5 литра, так как в ходе распития алкоголя в кафе они поспорили о том, что ФИО4 не сможет употребить их залпом. 27.11.2018 примерно в 18 часов они прибыли к ФИО4 домой. Далее ФИО4 находясь в жилой комнате, слева от входа в дом, открыл две бутылки водки и сообщил, что бы они посмотрели и, он снял на видеокамеру, как тот употребит две бутылки водки подряд залпом. Он достал свой мобильный телефон, и как он думал, стал производить видеозапись. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 употребил залпом подряд две бутылки водки. Сразу после этого он попросил показать ему видеозапись, как он употребляет водку. Однако он забыл нажать кнопку записи. Услышав это, ФИО4 стал озлобленный и попытался выхватить у него телефон. ФИО1, увидев агрессивное поведение ФИО4, подошел к нему и обхватил его шею своей левой рукой, далее ФИО1 своей ладонью правой руки обхватил шею ФИО4 и сжал ее, после чего оттолкнул, сказав «завтра посмотришь». Было видно, что ФИО1 сильно обхватил шею ФИО4 как левой, так и правой рукой. После чего Мищенко Максим сразу же пошел в другую комнату, где сел на стул за стол. Каких-либо жалоб от ФИО29 не поступало. ФИО8 вызвал такси, после чего он вышел из дома на улицу, чтобы ожидать такси, а следом за ним вышел ФИО7. ФИО27 вышел следом за ними буквально через 1-2 минуты. После чего они дождались такси и уехали домой. 28.11.2018 утром его разбудил ФИО1 и сообщил о том, что ФИО4 обнаружен мертвым у себя дома. Он вместе с ФИО1 и ФИО7, направились домой к ФИО4, по приезду обнаружили его мертвым в его спальне. Он лежал на полу лицом вниз. Более детально он его труп не осматривал, так как пребывал в шоке. На месте уже находился сотрудник полиции. (том 1 л.д.64-68, 69-72)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 знаком ему более 15 лет. Также у него имеются два брата ФИО5. С ними он также поддерживает дружеские отношения. 26.11.2018 он прибыл в г. Таганрог Ростовской области. На автовокзале его встречал ФИО4 При встрече с ним, он пригласил его к себе домой. Они направились к нему домой по адресу: РО, г

<

адрес> где стали распивать с ним виски. Также в тот день к ФИО4 прибыли домой его братья ФИО1 и ФИО6 27.11.2018 он с утра также употреблял спиртное вместе с ФИО1, при этом с ними находился ФИО6, однако он алкоголь не употреблял. 27.11.2018, примерно в 17 часов они встретились с ФИО1, в районе «Нового вокзала» г. Таганрога. ФИО4 приобрел бутылку водки, объемом 0.5 литра, после чего он, ФИО1 и ФИО4 втроем распивали спиртное, находясь в кафе. 27.11.2018, примерно в 17 часов 40 минут они направились из кафе домой к ФИО4, который по пути следования приобрел ещё две бутылки водки объемом 0.5 литра, так как в ходе распития алкоголя в кафе ФИО4 хвастался, что сможет выпить две бутылки водки залпом. 27.11.2018 примерно в 18 часов они прибыли к ФИО4 домой. В жилой комнате ФИО4 употребил две бутылки водки залпом. Это пытался снять на видеокамеру ФИО6, однако у него как он понял, не получилось. После распития водки ФИО4 попросил показать ему видеозапись у ФИО6 В ответ на его просьбу ФИО6 сообщил, что у него ничего записать не получилось. После этого ФИО4 стал озлобленный и попытался выхватить у ФИО6 телефон, при этом выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. ФИО1 увидев агрессивное поведение ФИО4 подошел к нему и схватил его шею своей левой рукой, как будто он его приобнял, далее ФИО1 своей ладонью правой руки обхватил шею ФИО4 и сжал ее, он его душил, после чего оттолкнул, сказав «завтра посмотришь». Было видно, что ФИО1 сильно обхватил шею ФИО4 как левой, так и правой рукой. Далее ФИО4 стал вести агрессивно, стал кричать на них всех, чтобы они уходили из его дома. Они вызвали такси и собирались втроем уходить, так как поведение ФИО4 было неадекватное. После вызова такси он вышел на улицу вместе с ФИО6, спустя пару минут вышел ФИО1 Они уехали на такси. 28.11.2018 утром их разбудил ФИО1 и сообщил о том, что ФИО4 обнаружен мертвым у себя дома. Они направились домой к ФИО4, по приезду там были сотрудники полиции, поэтому он труп не осматривал. (том 1 л.д.73-77)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО4 они поженились в 2009 году. С момента их общения с Максимом, она заметила, что он очень сильно беспокоится за свою шею, а именно оберегает ее от малейшего прикосновения. Из-за поведения Максима, а также злоупотребления им спиртными напитками, примерно в 2013 году они с Максимом официально развелись, так как она не хотела более жить и общаться с ним. 28.11.2018 примерно в дневное время суток ей позвонила ФИО9 и сообщила ей, что Максим умер, однако каких-либо подробностей, она не пояснила, сказала, что сама не знает, после чего примерно 29.11.2018 ФИО9 приехала в г. 

<

адрес>, где встретившись с ФИО6, от него они узнали, что 27.11.2018 он вместе со своими братьями Колей и Максимом, а также с их общим другом Игорем, употребляли спиртные напитки по месту жительства Максима, где у последнего произошел конфликт с Николаем, в ходе которого Николай толкнул Максима, и Максим упал, после чего они все уехали по домам, а Максим остался сам у себя дома. Со слов ФИО6, на следующий день ему сообщили, что ФИО29 умер. (том 1 л.д.84-87)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрог с 2016 года. В период с 08 часов 00 минут 27.11.2018 по 08 часов 00 минут 28.11.2018 он находился на суточном дежурстве в ОП-3 УМВД России по г. Таганрог. 28.11.2018 примерно в 07 часов 15 минут от оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г. Таганрог ему поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины М. По прибытию на данный адрес его встретил хозяин указанного домовладения ФИО13, который пояснил ему, что на территории его домовладения расположены два кирпичных жилых дома, в одном из которых проживает он со своей супругой, а в другом проживал его знакомый М, а также он пояснил, что примерно в 07 часов 00 минут он обнаружил труп ФИО29 в зале, в положении лежа на полу, в жилой комнате. Затем по указанному адресу прибыли как он понял братья ФИО29 - Мищенко Николай и Мищенко Илья, а также их общий друг ФИО7. Затем им был проведен осмотр места происшествия в кирпичном одноэтажном домовладении по адресу: 

<

адрес>. В одной из жилых комнат, в положении лежа на животе, на полу был обнаружен труп М, возле головы которого находились рвотные массы. Затем был опрошен ФИО1 При этом он обратил внимание на то, что ФИО27 очень сильно нервничает, переживает, трусится, кроме того по поведению Николая видно было, что он чего-то боится и что-то не договаривает. Он в тот момент подумал, что данное его поведение связано со смертью его близкого человека, с потерей родного брата, поэтому не придал этому особого значения. В дальнейшем от своих коллег он узнал, что ФИО1 добровольно, самостоятельно написал явку с повинной и дал объяснение, в которых сознавался и раскаивался в совершенном им преступлении, а именно в причинении смерти ФИО29, указав, что 27.11.2018 в вечернее время в домовладении по вышеуказанному адресу между ними произошел конфликт, в ходе которого Николай нанес повреждения Максиму, от которых он впоследствии скончался. (том 1 л.д.80-83)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрог с 2015 года. 29.11.2018 он находился на своем рабочем месте. В этот день в отдел полиции был доставлен ФИО1. В этот день ФИО1, находясь в помещении ОП-3 УМВД России по городу Таганрог, добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явку с повинной, в которой он указал, что хочет сознаться в совершенном им преступлении, а именно что 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта он нанес своему родному брату М телесные повреждения, от которых Максим впоследствии скончался. Свою вину ФИО1 признавал, в содеянном раскаивался. После чего, им было принято объяснение у ФИО1 В ходе принятия объяснения, ФИО1 подтвердил, что 27.11.2018 примерно в 18 часов 00 минут они все вместе пришли домой к Максиму по вышеуказанному адресу, где в одной из комнат между Николаем и Максимом произошел конфликт, в ходе которого Николай схватил одной рукой Максима за шею и толкнул его в сторону вешалки, от чего Максим ударился головой. Затем, находясь в жилой комнате указанного дома, Николай толкнул Максима своими обеими руками в сторону стола, после чего вышел из дома. (том 1 л.д.101-104)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрог с 2016 года. Примерно в конце ноября 2018 года, точную дату он не помнит, в доме по 

<

адрес> был обнаружен труп М, который скончался от полученных им телесных повреждений, в связи с чем, в отдел полиции №3 были доставлены ФИО1, ФИО7 и ФИО6 для выяснения всех обстоятельств произошедшего, так как они последние общались с ФИО4 При этом им был опрошен ФИО7 ФИО7 добровольно, без оказания на него давления пояснил, что 27.11.2018 в вечернее время ФИО27, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь совместно с ним, ФИО6 и ФИО4 в доме по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта со своим братом ФИО4, нанес последнему телесные повреждения в область шеи. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что на территории его домовладения имеется частный двор, с находящимися на нем двумя жилыми кирпичными домами и одним гаражом. В одном доме проживают они супругой, а в другом доме в последнее время проживал М, который последнее время регулярно употреблял спиртные напитки. 27.11.2018 примерно в 18 часов 20 минут он шел по своему двору в сторону выхода, чтобы поехать и забрать супругу с работы. Проходя мимо дома, где проживал ФИО29, он заметил, как входная дверь в дом открыта, и в доме горит свет. Зайдя в дом, в одной из жилых комнат, он увидел, как в ней вместе с ФИО29 также находятся его братья Илья и Николай, а также ранее незнакомый ему мужчина, который как он понял, являлся их общим другом. При этом ФИО5, а также данный мужчина были одеты в верхнюю одежду и обуты. Он с ними поздоровался, после чего так как он сильно спешил за супругой, он ушел, а они вчетвером остались в доме. При этом видел он их всего буквально одну минуту, ни о чем он с ними не общался, каких-либо конфликтов между ними не было, телесные повреждения на ФИО29 он не видел, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Затем 27.11.2018 примерно в 20 часов 00 минут они с супругой вернулись домой, при этом дверь в дом, где проживал Максим, была закрыта, но свет в доме горел, какого-либо шума он не слышал, домой к нему он не заходил и никого не видел. После чего он лег спать. Ночью он никакого шума не слышал, посторонних лиц на территории домовладения не было, так как у него во дворе есть собаки, которые реагируют на посторонних, однако ночью была тишина, собаки не лаяли. 28.11.2018 примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и увидел, что свет в доме, где жил Максим, горит, дверь была закрыта, после чего он прошел к нему домой обнаружил, что Максим мертв. Затем он позвонил в полицию, после чего также позвонил ФИО27 и сообщил о случившемся. Далее приехали сотрудники полиции и ФИО28, Илья и их друг. Так как он спешил на работу, он уехал, а они остались в доме. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что в смерти ФИО29 виноват его брат Николай, что-либо об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что на территории их домовладения имеется частный двор, с находящимися на нем двумя жилыми кирпичными домами и одним гаражом. В одном доме проживают они с супругом, а в другом доме в последнее время проживал ФИО4, которого она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, бескорыстного, невспыльчивого человека, однако он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО27 она также знает, у него почечная болезнь, и он является инвалидом. 27.11.2018 в вечернее время ее супруг приехал за ней на работу, после чего они поехали с ним по магазинам покупать продукты питания. В этот день примерно в 20 часов 30 минут они с супругом вернулись домой. По возвращению домой дверь в дом, где проживал Максим, была закрыта, но свет в доме горел, какого-либо шума она не слышала, домой к нему она не заходила и никого не видела. После чего они легли спать. Ночью она никакого шума не слышала, посторонних лиц на территории домовладения не было. 28.11.2018 примерно в 07 часов 00 минут ее разбудил супруг и сообщил ей, что он обнаружил труп ФИО29, который находился у себя в доме, в зале, на полу, в положении лежа на животе. Она заходила в дом, где был обнаружен труп, однако близко не подходила. Затем были вызваны сотрудники полиции, а также братья ФИО5. По их приезду, она обратила внимание на поведение Николая, а именно он сильно нервничал, переживал. С чем это было связано, она не знает. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе с мамой и ее сожителем. В одном доме проживают родители, а в другом доме в последнее время проживал М. 28.11.2018 примерно в 02 часа 00 минут она пришла домой к родителям, при этом, так как она сильно устала на работе, она не обратила внимания на дом, где проживал Максим, однако какого-либо шума она не слышала, домой к нему она не заходила и никого не видела. Дома у родителей она сразу легла спать. Ночью она никакого шума не слышала, посторонних лиц на территории домовладения не было.28.11.2018 примерно в 07 часов 00 минут она проснулась и от своих родителей узнала, что ФИО29 обнаружен мертвым у себя по месту жительства. Затем к ним приехали сотрудники полиции, а также братья Максима – Николай и Илья, и их общий друг. (том 1 л.д.109-112)

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.11.2018 примерно в 18 часов 40 минут ему поступил от диспетчера вызов на 

<

адрес>. Прибыв на автомобиле такси по вышеуказанному адресу примерно в 18 часов 50 минут, на улице, возле данного дома, его ожидали трое ранее незнакомых ему молодых парней, более рядом с ними никого не было. После чего они втроем сели к нему в автомобиль, и один из парней назвал ему адрес, куда их необходимо отвезти, а именно в район ул. Свободы в г.Таганрог. При этом хочет добавить, что данные парни находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. По пути следования, они ни о чем не разговаривали, ничего у него не спрашивали, и ему ничего не рассказывали. (том 1 л.д.98-100)

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с родными братьями ФИО18 она поддерживала хорошие, семейные отношения, нередко созванивались с ними по телефону, конфликтов и ссор между ними не было. О смерти Максима она узнала от ФИО27 28.11.2018 по телефону, об обстоятельствах смерти по телефону он ей не сообщил. Об обстоятельствах убийства ФИО4 ей ничего не известно. (том 1 л.д.116-121)

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского конвоя ОВОиКПиО УМВД России по г. Таганрог с 2014 года. 29.11.2018 года примерно в 17 часов 00 минут он вместе с ФИО20 были вызваны в следственный отдел по городу Таганрог для конвоирования задержанного подозреваемого ФИО1 для участия в следственном действии – проверка показаний на месте. Указанное следственное действие проводил следователь, в нем также принимал участие ФИО1 Н.С. вместе с адвокатом, двое понятых, ФИО20 и сотрудник полиции, который осуществлял видеофиксацию следственного действия с помощью видеокамеры. Перед началом проверки показаний на месте следователем всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, а также, права, обязанности и ответственность. При этом ФИО1 указал, что для этого необходимо направиться по месту жительства его брата ФИО29 по адресу: 

<

адрес>, где как сообщил ФИО1, 27.11.2018 он нанес телесные повреждения своему брату, от которых он впоследствии скончался. По прибытию на вышеуказанный адрес видеозапись была возобновлена, после чего ФИО1 сообщил, что в одной из комнат данного домовладения 27.11.2018 в вечернее время у него произошел конфликт со своим братом ФИО29, при этом ФИО1, используя манекен человека, продемонстрировал местоположение его брата в момент конфликта, а также он указал на свое местоположение при описываемых им событиях. Затем ФИО1 продемонстрировал на манекене человека как он в ходе конфликта, схватил руками своего брата за шею, при этом одной рукой он придерживал брата за шею, а другой рукой сжимал шею некоторое время, после чего толкнул его. Затем со слов ФИО1, ФИО4 прошел в другую комнату, где ФИО1 также в ходе конфликта ударил своими двумя руками в грудь ФИО4, в результате чего последний упал, а ФИО1 покинул домовладение. От участников следственного действия также никаких замечаний и дополнений не поступило. В ходе следственного действия на ФИО1 никто давления ни физического, ни психологического не оказывал, телесные повреждения ему никто не причинял, ему никто не угрожал и не подсказывал, ФИО1 давал показания и демонстрировал действия исследуемого события самостоятельно, добровольно и уверенно. (том 1 л.д.146-150)

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (том 1 л.д.151-155,138-141,)

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 о ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте ФИО1 (том 1 л.д.130-133, 134-137)

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту убийства ФИО4 Им допрашивались ФИО2, ФИО6, ФИО1 Показания данных лиц записывались в протоколы допросов. Какого-либо давления на указанных лиц с его стороны не оказывалось. Также им проводилась проверка показаний на месте ФИО1, который в домовладении 

<

адрес> показал, как именно им были нанесены телесные повреждения ФИО4 Показания указанные лица давали добровольно в форме свободного рассказа.

- показаниями свидетеля Мукова Р.Э., данными в судебном заседании, из которых следует, что он в составе следственной группы занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 по факту убийства ФИО4 Им допрашивался ФИО7 Показания записывались в протоколы допросов. Какого-либо давления на ФИО7 с его стороны не оказывалось. Показания он давал добровольно в форме свободного рассказа. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- Заключением эксперта № 1476-Э от 30.12.2018, согласно выводам которого, на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 1) механическая асфиксия от сдавления органов шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на нижнюю треть примерно на 7,5 см ниже подбородочного бугра с переходом на передне-боковые поверхности шеи до уровней примерно на 3,0 см ниже проекции левого угла и на 3,5 см ниже проекции правого угла нижней челюсти; кровоподтек в правой надключичной области между окологрудинной и среднеключичной линиями с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; множественные кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и подкожной мышце шеи в средней и нижней третях очагово по передней поверхности шеи с переходом на правую и левую ее поверхности; множественные (не менее 3-х) кровоизлияния в верхней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; два кровоизлияния в средней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; кровоизлияние в нижней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; множественные кровоизлияния в толще ткани левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы в верхней трети; кровоизлияние в нижней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; множественные кровоизлияния в области мышц, лимфатических узлов и сосудисто-нервных пучков шеи, преимущественно справа; кровоизлияние в мягкие ткани вокруг подъязычной кости; перелом правого большого рога подъязычной кости; множественные кровоизлияния в подслизистом слое надгортанника преимущественно в нижней трети, гортани по передней поверхности и на трахее до уровня четвертого-пятого ее колец; кровоизлияния в голосовые связки; кровоизлияния в мягкие ткани вокруг щитовидной железы; стеноз голосовой щели; кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье); достоверно более высокое содержание глюкозы в крови из бедренной вены, по сравнению с содержанием глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки; отек головного мозга; отек легких; жидкое состояние крови; полнокровие внутренних органов. Указанная травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи; 2) ссадина в нижней трети лобной области на 4, 0 см правее передней срединной линии. Кровоподтек в проекции правой надбровной дуги, ближе к ее наружному концу. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза на фоне отека (травматического) мягких тканей. Множественные ссадины на 1, 0 см ниже наружного угла правого глаза. Указанные повреждения не связаны с наступлением смерти ФИО4, как по отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью; 3) закрытая тупая травма груди: кровоизлияние в межреберной мышце между 4-м и 5-м левыми ребрами между окологрудинной и среднеключичной линиями; кровоизлияние на передней поверхности перикарда. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 в отношении данной травмы не определялась. (т.2, л.д.6-17)

- Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта – ФИО25 полностью подтвердила выводы изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы № 1476-Э от 30.12.2018. При этом эксперт показала суду, что телесные повреждения в области шеи образовались в результате не менее чем однократного травматического воздействия, как и телесные повреждения в области груди. Погибший мог совершать активные действия, самостоятельно передвигаться в течении непродолжительного периода времени вплоть до момента развития тяжелых, опасных для жизни осложнений, из-за отека шеи, резвившегося в результате кровоизлияний от полученных телесных повреждений. 

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4710 от 26.12.2018, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается. (т.2 л.д.24-25)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.18-26;)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО4 (т.1 л.д.30-33)

- протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2018, согласно которому проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1, и он подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал свои действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4, в результате которых он скончался, в домовладении по адресу: 

<

адрес>. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО1 с использованием манекена показал, что он левой рукой придерживал шею ФИО4, а своей правой рукой производил его удушение со значительной силой в течении примерно 10 секунд. (т.1 л.д.182-193)

- явкой с повинной от 29.11.2018, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении телесных повреждений ФИО4, от которых последний скончался. (т.1 л.д.38)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Судом анализировалась позиция адвокатов и подсудимого, о том, что данного преступления ФИО1 не совершал, сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей по делу, его оговаривают. 

Однако суд полагает, что такая позиция стороны защиты является необоснованной и полностью опровергается вышеприведенными и исследованными судом доказательствами. 

Доводы подсудимого и защитников о том, что сотрудники полиции оговаривают подсудимого, по убеждению суда, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. В суд не представлено каких-либо сведений о наличии корыстной или иной заинтересованности свидетелей обвинения, показания которых приведены выше. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что не знает оснований, по которым свидетели обвинения могли его оговорить. Доводы о вмешательстве сотрудников полиции и их давлении на ФИО6 и ФИО7 с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами и, по убеждению суда, являются надуманными.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, данным ими в ходе предварительного расследования. Указанные показания свидетелей являются логичными и полностью согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опровергнуты, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях, как на бесспорных. Суду не представлены сведения, дающие основания не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они также последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Судом анализировались показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, которые изменили ранее данные показания, указав на то, что в ходе предварительного расследования подписали протоколы допроса, но показания, указанные в них не давали, следователь записал все самостоятельно. Однако, как установлено судом, по окончании допроса от свидетелей какие-либо заявления и замечания для их занесения в протокол не поступили, указанные лица сделали собственноручные записи о том, что протоколы прочитаны ими лично. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, показали суду, что при их допросе следователь какого-либо давления на них не оказывал, напротив, предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО24, ФИО26 подтвердили, что свидетели были допрошены по обстоятельствам, известным им по уголовному делу, показания были даны добровольно, без оказания какого-либо принуждения. Изложенные в протоколе допроса показания были записаны со слов допрашиваемых лиц, данные показания были прочитаны, после чего подписаны соответствующие протоколы. Протоколы допросов потерпевшего и указанных свидетелей составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участвующими лицами, вопреки позиции стороны защиты требования ст.190 УПК РФ при их составлении не нарушены, в связи с чем оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, в качестве правдивых и достоверных суд принимает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так как оснований для признания их недопустимыми не имеется, и отвергает показания, данные ими в судебном заседании. Показания, данные на предварительном следствии, согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей обвинения, судом не установлено каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели в рамках предварительного следствия могли давать ложные показания, а причина к изменению показаний, названная потерпевшим и свидетелями в судебном заседании – не убедительна. 

К показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7 о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что они направлены на оказание содействия подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 и ФИО2 являются родными братьями подсудимого.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 в силу состояния своего здоровья не мог применить насилие в отношении потерпевшего ФИО4 Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что своей левой рукой, на которой проводятся медицинские манипуляции, ФИО1 лишь удерживал потерпевшего ФИО4, в то время как удушение производил своей правой рукой. 

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания о том, что являлись очевидцами того, как ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО4, в том числе проведя его удушение своей правой рукой. Указанные обстоятельства удушения ФИО4 полностью подтвердил подсудимый ФИО1 при проверке показаний на месте. Допрошенные свидетели ФИО22 ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО20, которые принимали участие в ходе проверки показаний на месте ФИО1, подтвердили, что подсудимым также указывался механизм причинения телесных повреждений в полной мере согласующийся с показаниями очевидцев совершенного преступления. По убеждению суда, совпадение показаний указанных свидетелей по своему содержанию является подтверждением правдивости сведений, изложенных указанными свидетелями. 

Имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО4, последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. 

Кроме того, на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления объективно указывает также заключение эксперта №1476-Э от 30.12.2018, согласно выводам которого, смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи. 

Выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, эксперт ФИО25 полностью подтвердила в судебном заседании, подробно ответив на поставленные перед ней стороной защиты вопросы, опровергнув утверждения стороны защиты об отсутствии опыта у эксперта. Доводы же стороны защиты о том, что эксперт молода и не может дать верное заключение по результатам исследования трупа, являются голословными, кроме того опровергаются утверждениями самих защитников, указавших на то, что эксперт в судебном заседании смогла ответить на все возникшие к ней вопросы. 

Как указано в заключении эксперта №1476-Э от 30.12.2018 и подтверждено экспертом в судебном заседании, телесные повреждения в области шеи образовались в результате не менее чем однократного травматического воздействия, что полностью подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, соответствует механизму причинения телесных повреждений, указанному подсудимым ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования. Не противоречит указанным показаниям и обнаруженные на трупе ФИО4 телесные повреждения в области груди, которые также могли образоваться при не менее чем однократном травматическом воздействии. 

Судом анализировались доводы стороны защиты об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств и признания его недопустимым, однако, таких оснований не имеется, указанные стороной защиты и подсудимым, таковыми не являются. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в данном экспертном заключении, в её профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы №1476-Э от 30.12.2018, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО4 полностью согласуются с показаниями подсудимого и очевидцев преступления. С учетом изложенного, оснований сомневаться в выводах эксперта и оснований для признания данного экспертного заключения недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Суд критически оценивает доводы подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании 28.11.2018 года. Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка. При этом постановление о назначении административного наказания ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

По заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции следственным отделом по г.Таганрогу СУ СК РО по РО проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО10 состава преступления.

Сам ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката вину в совершении убийства ФИО4 признавал частично, подробно пояснял об обстоятельствах совершения данного преступления. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, согласно которым ФИО1 полностью изобличен в совершении данного преступления. В протоколах допроса имеется запись, согласно которой протоколы лично прочитаны ФИО1 и записаны с его слов верно, кроме того, в ходе допроса подсудимый был обеспечен профессиональной защитой адвоката. Подсудимый с жалобами или заявлениями на действия следователя при проведении его допроса в компетентные органы не обращался. Данные показания впоследствии были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте. 

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными и соответствующими действительности. 

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО1(том 1 л.д.38), так как в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт ее собственноручного написания. Тот факт, что в указанной явке с повинной неверно указана дата причинения подсудимым телесных повреждений ФИО4 не является основанием для признания ее недопустимым, так как судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО4 были причинены именно 27 ноября 2018 года. При этом факт неверного указания в явке с повинной даты совершения преступления со стороны ФИО1 подтверждает, что она была написана подсудимым собственноручно, не под диктовку сотрудников полиции, как на то указывает подсудимый и сторона защиты. 

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО4 были причинены иным неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, не нашла своего объективного подтверждения и напротив опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в ходе конфликта 27.11.2018 года в период с 18 ч 00 мин до 18 ч 50 мин в домовладении по адресу: 

<

адрес>, причинил ФИО1 телесные повреждения, в результате которых последний скончался. Судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО4 в ходе конфликта на почве распития спиртных напитков, с целью успокоить потерпевшего, который после распития большого количества крепких спиртных напитков стал вести себя агрессивно. Факт конфликта и агрессивного поведения ФИО4 подтвердили в своих показаниях и очевидцы произошедшего – ФИО6 и ФИО7 

Согласно показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, порядок вещей в домовладении, в котором проживал ФИО4 не нарушен. Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1 после обнаружения трупа ФИО4 все было на тех же местах, как и когда они 27.11.2018 года уходили. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО25 показала, что с указанными в заключении экспертизы повреждениями в области шеи потерпевший ФИО4 ввиду развития отека мог в течении непродолжительного периода времени совершать активные действия вплоть до развития клинических проявлений механической асфиксии, сопровождающейся потерей сознания. Данные обстоятельства исключают возможность причинения ФИО4 телесных повреждений вне пределов домовладения по месту его жительства, где и был обнаружен его труп. Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что труп потерпевшего ФИО4 был обнаружен в той же комнате, где и он оставался 27.11.2018 года в момент его ухода из домовладения.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали суду, что посторонних людей в ночь с 27 на 28 ноября 2018 года в их домовладении не было, кого-либо шума они не слышали. 

Таким образом, версия о причастности иного лица к причинению ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть, расценивается судом как способ защиты и средство ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего. 

Вопреки доводам стороны защиты, указывающих на то, что ФИО1 при проверке его показаний на месте давал сбивчивые противоречивые показания, судом установлено, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях проверки показаний на месте ФИО1 видно, как подсудимый дает последовательные показания об обстоятельствах причинения ФИО4 телесных повреждений, какого-либо давления на него со стороны лиц участвующих в деле не оказывалось, каких-либо наводящих вопросов со стороны следователя не было. Напротив, ФИО1 самостоятельно и добровольно давал показания, указывая на месте, в том числе с использованием манекена, каким образом наносил потерпевшему телесные повреждения. При этом демонстрировал каким образом он левой рукой удерживал ФИО4, а правой производил его удушение. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками данного следственного действия, каких-либо оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что после его толчка на вешалку у потерпевшего ФИО4 должны были быть телесные повреждения, так как он ударился бы о крючок, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются в том числе указанным протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО1 указал как именно после его толчка упал ФИО4, присев на вешалку, при этом ударившись головой только о нижний край крючка вешалки. Вопреки утверждениям стороны защиты никаких гвоздей на вешалке, о которые ударился потерпевший ФИО4 нет, что подтверждается указанной видеозаписью. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, иными заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и иными приведенными выше доказательствами. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Из положений закона (ст. 25, 105, 26 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая не только способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом, разрешая вопрос о направленности умысла ФИО1 при нанесении им телесных повреждений ФИО4, суд обращает внимание на то, что подсудимый прекратил свои преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности лишить потерпевшего жизни непосредственно в этот момент. Сведений о том, что ФИО1 совершал иные активные действия, однозначно и бесспорно направленные на лишение ФИО4 жизни, либо бездействовал, ожидая наступления смерти потерпевшего, не имеется.

Смерть ФИО4 наступила не сразу же после причинения телесных повреждений и его удушения подсудимым, а спустя незначительный период времени, в течении которого ФИО4 совершал активные действия, самостоятельно передвигался. 

Исходя из данных обстоятельств, а также содержащихся в заключении эксперта выводах о причинах наступления смерти потерпевшего, в частности смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, при этом эксперт в судебном заседании подтвердила показания подсудимого и свидетелей о возможности погибшего совершать активные действия, самостоятельно передвигаться в течении непродолжительного периода времени вплоть до момента развития тяжелых, опасных для жизни осложнений, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, (поскольку он нанес телесные повреждения в области жизненно важных органов, в том числе шеи), но не на лишение потерпевшего жизни.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1, действуя легкомысленно, не убедился в последствиях причиненных им потерпевшему телесных повреждений и оставил его в своем доме, самонадеянно рассчитывая на то, что каких-либо последствий от его действий не наступит.

С учетом изложенного, говорить о том, что подсудимый ФИО1 при тех обстоятельствах, которые вытекают из признанных судом достоверными доказательствами, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО4 и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего. Однако, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.109 УК РФ, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно производил удушение потерпевшего ФИО4 со значительной силой в течении достаточно длительного периода времени, что подтвердил сам ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, подсудимый ФИО1, причиняя потерпевшему телесные повреждения в области шеи и производя его удушение, действовал с прямым умыслом, осознавая, что его действия опасны для жизни ФИО4, но не желал смерти последнего, о чем свидетельствуют его действия во время совершения инкриминируемого ему преступления. 

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения после совершения потерпевшим ФИО4 агрессивных действий. Данная ссора между ними обусловила возникновение умысла у подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления.

Оснований для квалификации действий ФИО1, как превышения пределов необходимой обороны, либо совершения действий в пределах необходимой обороны, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что сам потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо ударов подсудимому не наносил. Во время конфликта подсудимый и потерпевший находились в доме по месту жительства последнего, где также находились лица, которые могли прийти подсудимому на помощь с целью пресечения возможных противоправных действий ФИО4 

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО4 подсудимый причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовала неосторожно.

В связи с изложенным и исходя из установленных в суде обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, страдает рядом тяжких заболеваний, нуждается в постоянном медицинском уходе и лечении, является 

<

данные изъяты>, явился с повинной (том 1 л.д.38). Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 действительно совершено после распития спиртных напитков, однако, согласно его показаниям и показаниям очевидцев произошедшего ФИО1 был в слабом алкогольном опьянении, так как пил мало в виду необходимости прохождения медицинских процедур в этот день, напротив, потерпевший, выпивший большое количество крепкого алкоголя, был сильно пьян и плохо контролировал свои действия. Таким образом, сведений о том, что инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил именно под воздействием алкоголя, что должно было оказать влияние на его поведение во время его совершения, не установлено. Кроме того, употребление алкоголя самим подсудимым и момент совершения преступления разделены значительным временным промежутком и это приводит суд к убеждению, что данное состояние не оказало влияния на его поведение, в связи с чем суд исключает данное обстоятельство из числа отягчающих наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая состояния здоровья подсудимого, считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – нахождение под домашним арестом, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде домашнего ареста. После вступления приговора суда в законную силу ФИО1 поместить в ФКУ СИЗО-2 г.Таганрога ГУФСИН России по РО в целях направления для исполнения наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислить с момента помещения ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г.Таганрога ГУФСИН России по РО. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 29 по 30 ноября 2018 года, а также время содержания под домашним арестом с 30 ноября 2018 года до даты помещения в ФКУ СИЗО-2 г.Таганрога ГУФСИН России по РО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Злобин Д.Л.