Председательствующий по делу дело № 4315-2017

судья Терновая Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 28 ноября 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.А., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Максимова М.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дудниченко М.М. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий, 

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию службы исполнения наказаний. 

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время следования ФИО1 в колонию поселение. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

За гражданским истцом НДР признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не состоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВМП, СИБ, НДР.

Преступление было совершено ФИО1 5 июня 2016 года около 11 часов на трассе 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание слишком строгим, а приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не отрицая своей вины в совершенном преступлении, обращает внимание, что оно не является умышленным и тяжким, в содеянном он раскаивается. Указывает, что намерен трудоустроиться, чтобы возместить причинённый потерпевшему НДР материальный ущерб и моральный вред, так как он больше всех пострадал в ДТП и намерен заявить исковые требования на большие суммы. Потерпевшие ВМП и СИБ в ходе разбирательства по делу не настаивали на суровом наказании, исковые требования они не заявили. Просит учесть, что находясь в исправительной колонии, он не сможет иметь возможность работать и получать заработную плату, которой будет достаточно для того, чтобы материально поддерживать свою семью и ребенка, выплачивать денежные средства НДР. Полагает не обоснованным вывод суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание, как основное, так и дополнительное. При назначении основного наказания в виде лишения свободы, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Дудниченко М.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, ввиду назначения ФИО1 слишком строгого наказания. Считает, что с учетом признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, согласия возместить ущерб потерпевшему НДР, наличия постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительных характеристик, суду следовало применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Кроме того потерпевшие ВМП и СИБ в ходе разбирательства по делу не настаивали на суровом наказании, исковые требования они не заявили, претензий не имеют. Утверждает, что ФИО1, в случае его условного осуждения, намерен трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу и обеспечить выплату взысканных денежных сумм, а находясь в исправительной колонии ФИО1 не сможет выплатить взысканные судом суммы. На основании изложенного, просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балданов Р.Д. полагает доводы осужденного ФИО1 и адвоката Дудниченко М.М. удовлетворению не подлежащими, поскольку судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Судом также учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, не трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, не судим. Полагает, что применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного, будет противоречить принципу справедливости наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВМП, СИБ, НДР, основан как на признательных показаниях осужденного ФИО1, из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомашиной «Тойота Филдер». При этом в салоне машины находились ИРА, САС, ВМП, СИБ. Двигаясь со скоростью 70 км/ч. перед 

<

адрес> около опоры ЛЭП, не справившись с управлением, не успев довернуть руль вправо, он выехал на полосу встречного движения, при этом не увидел двигающийся по встречной стороне автомобиль ДПС, и совершил столкновение со встречным автомобилем. Удар автомашин пришелся по левым передним частям каждой. Придя в сознание после удара, он совместно с СЯС вытащил из машины остальных пассажиров и пытался освободить из машины сотрудника ДПС. 

Показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ВМП о том, что около 8-9 часов 5 июня 2016г. они решили ехать домой, при этом накануне на берегу реки 

<

данные изъяты> они практически всю ночь употребляли спиртное. На заднее сиденье автомашины «Тойота Филдер» сели он, СИБ и САС. На переднее пассажирское сиденье сел ИРА, за рулем находился ФИО1, который и управлял машиной. В машине он сразу уснул, а проснулся от удара. Придя в себя, он с помощью СЯС выбрался из машины и лег на асфальт. Периодически он терял сознание, но видел, что столкновение произошло с автомашиной ДПС. На попутной машине его доставили в больницу, где диагностировали перелом левого бедра. В стационаре он находился 20 дней.

Согласуются и с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего СИБ (т.1 л.д.216-218), согласно которым на реке все употребляли спиртное, в том числе он и ФИО1. Возвращаясь домой, он сел на заднее сиденье автомашины «Тойота Филдер», куда сели ВМП и САС. На переднем пассажирском сидении находился ИРА, за рулем находился ФИО1. Он сразу уснул. Проснулся от удара, рядом с ним находился без сознания САС. Он видел автомашину ДПС, с которой произошло столкновение. ФИО1 находился за рулем машины и был без сознания. На стационарном лечении он находился 21 день.

Как следует из показаний потерпевшего НДР, двигаясь за рулем автомашины на 1 км дороги 

<

адрес> из-за поворота к нему по полосе встречного движения выехала автомашина «Тойота Филдер», двигавшаяся со скоростью 70-80 км/ч., после чего произошло столкновение с его автомашиной. После ДТП он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что его ноги были зажаты в автомобиле.

Показания ФИО1 согласуются и с показаниями свидетелей СЯС, САС, ИРА, показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ГМС, из которых следует, что на момент столкновения с машиной ДПС автомашиной «Тойта Филдер» управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На момент столкновения в автомашине «Тойота Филдер» находились ИРА, САС, СИБ и ВМП. Машиной ДПС управлял НДР.

Как следует из показаний свидетелей ИВК, МАА, они принимали участие при осмотре места произошедшего ДТП между автомашиной ВАЗ 2114 и автомашиной «Тойота Филдер» г/н №. Место столкновения машин находилось на правой стороне движения по ходу автомашины ВАЗ 2114, т.е. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На место столкновения указывали следы юза колес машин, разлитые пятна технических жидкостей, осколки фар. Покрытие дороги было асфальтобетонное, имело мелкие выбоины и трещины, не препятствующие движению, ширина проезжей части составила 6 метров. Знаков, ограничивающих скорость движения, на дороге не имелось.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. 

В подтверждение вины суд верно сослался на протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-16), из которого следует, что на участке автомобильной дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, на 1 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> рядом с опорой ЛЭП № произошло ДТП между автомашиной ВАЗ 2114 г/н № и автомашиной «Тойота Филдер» г/н № рус. В результате ДТП автомашина «Тойота Филдер» получила повреждения: деформацию передней части слева, с повреждением моторного отсека, трещины на лобовом стекле, деформацию крыши в районе средней стойки. Автомашина ВАЗ 2114 получила повреждения: деформация передней части со сдвигом левой передней части внутрь салона с разрушением деталей салона, деформация крыши, пола и стоек.

Наличие повреждений на автомашинах ВАЗ 2114 и «Тойота Филдер» подтверждается протоколами осмотра транспортных средств (т.1 л.д.23, 24), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.224-229, 232-237).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.192-199), на 1 км участка дороги 

<

адрес> имеется указатель отворота в сторону 

<

адрес>. Знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют. Иеется знак «Извилистая дорога». На всем протяжении участка дороги 1 км имеется сплошная разделительная линия. Напротив опоры ЛЭП № имеются пятна от разлитых маслянистых жидкостей и следы повреждения асфальта в виде борозды по правой стороне дороги при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ям и выбоин, препятствующих движению, не обнаружено.

По заключению автотехнической экспертизы (т.1 л.д.165-170) в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota-Filder», выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, в движении со скоростью без учета дорожных условий (поворот дороги), не позволяющей контролировать движение транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи со столкновением.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.131-132, 146-147, 153-156), содержание которых в полном объеме приведено в приговоре, подтверждается получение в результате ДТП потерпевшими СИБ, ВМП, НДР телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Из акта освидетельствования (т.2 л.д.23-24) следует, что 5 июня 2016г. у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.73), суд правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденного, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, потерпевшим СИБ, ВМП, НДР были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, судом верно его действия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему НДР. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ и назначил наказание в ее пределах.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд верно пришел к выводу о достижении цели исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалоб осужденного и защиты, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ. При этом принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

Правильно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не установив в действиях ФИО1 отягчающие обстоятельства, суд не обоснованно учел данное обстоятельство при назначении наказания. Указанное влечет изменение приговора и снижение размера наказания как назначенного в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Установленный ФИО1 вид исправительного учреждения колония-поселение соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ правильно судом возложена на ФИО1 обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Правильно зачтено судом в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, но при этом суд не указал, что срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, что также влечет изменение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дудниченко М.М. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания ФИО1 с учетом отягчающих обстоятельств и снизить наказание по ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дудниченко М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Станотина 

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина