Дело № 2 –18\20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Коробейниковой Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 к ООО «Эй Джи Компани» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, действуя как законный представитель ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЭйДжи Компани» о защите прав потребителя, указав при этом следующее. 

ФИО1 является собственником технического устройства - смартфон SONY Z 3. Вследствие механической поломки товара, а именно- разбитого дисплея, оборудование для устранения поломки было передано в ООО «Эй Джи Компани» Сервисный центр города Новосибирск владельцем указанного технического устройства ФИО3 – дочерью истца ФИО1 

21.12.2018 вследствие произведенной замены дисплейного модуля ФИО1 был получен от ответчика ранее сданный на ремонт смартфон и передан истцу ФИО3 Это подтверждается как гарантийным талоном № от 21.12.2018 10:18, так и электронной перепиской в социальной Интернет сети 

<

данные изъяты>», согласно которой сотрудник сервисного центра ООО «Эй Джи Компани» подтвердил передачу отремонтированного смартфона ФИО1, а ФИО3 подтвердила его получение.

Вместе с тем, в приложении к исковому заявлению приложена также переписка Д.В. с ФИО3, согласно которой сотрудник сервисного центра информировал истца о том, что именно он занимается ремонтом телефона истца, и что при разборке сданного на ремонт смартфона «маленько» поцарапалась крышка снизу, и что визуально это не сильно заметно. На что истцом после предъявления сотрудником сервисного центра фотографии указанного нанесения оборудованию истца царапин был дан ответ, что визуально к внешнему виду претензий не имеет.

Стоимость ремонта согласно Гарантийному талону, выданного Д.В. после выполненной работы по замене дисплейного модуля, составила 2 700 руб., а срок гарантии был прописан ответчиком 1 месяц. 

21.12.2018 после получения оборудования вечером ФИО3 было обнаружено, что во время включения смартфон долго включается, а при дальнейшей эксплуатации его корпус начал сильно нагреваться, чего раньше до появления царапин на крышке снизу технического устройства в работоспособности смартфона не наблюдалось. Также истцом было выявлено, что после включения смартфона он не смог обнаружить СИМ- карту и продолжал работать автономно без неё. 

22.12.2018 для устранения появившихся в процессе работоспособности смартфона дефектов, он был возвращен ответчику для его гарантийного ремонта, что также подтверждается актом о приёме оборудования № от 22.12.2018. Принимал оборудование сотрудник сервисного центра Д.В.. 

24.12.2018 сотрудник ООО «Эй Джи Компани» уведомил ФИО3, что для устранения дефектов оборудования необходимо внести в кассу сервисного центра ООО «Эй Джи Компани» дополнительно сумму в размере 3 200 руб. Обоснование данной доплаты сотрудником сервисного центра обозначено не было. 

Вскоре ФИО3 была информирована ответчиком, что смартфон починке не подлежит и что его можно забрать из сервисного центра ООО «Эй Джи Компани»,

Истцы обратились за юридической помощью в юридическую компанию 

<

данные изъяты>. и внесли денежную сумму в размере 20 500 руб. 

15.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ранее уплаченной денежной суммы за ремонт смартфона, компенсации морального вреда и юридических расходов. 

До 10.02.2019 истец ФИО1 ждал ответа на его претензию, но так и не дождался. В связи с чем он повторно обратился за юридической помощью в юридическую компанию М.Ю.., за оказание юридической помощи оплатил 34 200 руб. 

21.02.2019 ФИО1 осуществил выезд в место нахождения сервисного центра ответчика, куда ранее повторно сдавался для проведения гарантийного ремонта неисправный после ремонта смартфон, для его возврата. Выдавал ранее сданный на гарантийный ремонт смартфон Д.В. В процессе возвращения указанного технического устройства сотрудником сервисного центра ООО «Эй Джи Компани» Д.В. истцу был дан для подписания в двух экземплярах гарантийный талон, как это было ранее 21.12.2018, но истец отказался подписывать указанные документы так как в заключительной части указанного гарантийного талона жирным шрифтом значилось: «Оборудование получено. Его надлежащая работоспособность и комплектность проверены в моем присутствии. Услуги выполнены в полном объеме. Претензий к компании AG Servis не имею». Так как указанный смартфон был возвращен без проведения гарантийного ремонта, что предусмотрено согласно гарантийному талону от 21.12.2018 №, истец отказался ставить свою подпись в графе получения, а соответственно, и соглашаться с указанной ответчиком информацией, что услуги выполнены в полном объеме, хотя в действительности никаких услуг по ремонту оборудования оказано не было. 

Более того, истцом в месте получения смартфона была написана претензия ответчику, согласно которой истец довел до сведения, что ранее сданный им для гарантийного ремонта телефон был получен им в сервисном центра ООО «Эй Джи Компани» 21.02.2019 в том же состоянии, в котором он сдавался до ремонта, что никаких ремонтных работ не проводилось. Следовательно, истец отказывается подписывать гарантийный талон, соглашаясь со всей указанной в нем информацией. Также истец попросил ответчика в своей претензии о том, чтобы ответчик уведомил истца после рассмотрения претензии по указанному им адресу о времени и месте проведения гарантийного ремонта или выплаты ему денежных средств, необходимых для подобного ремонта, согласно выявленным недостаткам смартфона после осуществленной ранее замены дисплейного модуля на нём. Претензия была получена сотрудником сервисного центра ответчика Д.В. 

По состоянию на 20.03.2019 ответ ответчиком на данную претензию в адрес истца предоставлен не был, в связи с чем истец считает, что его претензия была проигнорирована ответчиком. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 января 2020 г. по 17 января 2020 г. после перерыва судебное заседание было продолжено. 

После перерыва истец ФИО1 и его представитель Д.В.. уточнили исковые требования и просили:

- признать действие (бездействие) ООО «Эй Джи Компани» по не предоставлению 22.12.2018 ФИО1 гарантийного ремонта технического устройства SONY Z 3, согласно гарантийному талону № от 21.12.2018 незаконным;

- обязать ООО «Эй Джи Компани» произвести гарантийный бесплатный ремонт технического устройства SONY Z 3 согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных после проведенной замены дисплейного ремонта недостатков;

- взыскать с ООО «Эй Джи Компани» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб., составляющую компенсацию морального вреда; 

- взыскать с ООО «Эй Джи Компани» в пользу ФИО1 денежную сумму в общем размере 54 700 руб., составляющую расходы за оказание юридических услуг;

- взыскать с ООО «Эй Джи Компани» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку на не проведенный с 22.12.2018 по 19.03.2019 гарантийный ремонт технического устройства SONY Z 3 в размере 2 700 руб.;

- взыскать с ООО «Эй Джи Клмпани» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований;

- взыскать с ООО «Эй Джи Компани» в пользу ФИО1 денежные средства, незапланированные истцом, расходы, понесенные им вследствие неправомерных действий ответчика в размере 10 336, 80 руб. (л.д. 115-126). 

Истец ФИО1 и его представитель Д.В. заявленные исковые требования поддержали. ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие ( л.д. 112-113). 

Ответчик ООО «Эй Джи Компани» представителя в суд не направил, извещался о месте и времени судебного заседания. 

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. 

Судом установлено следующее. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав. 

В силу положений ст. 4 указанного Закона продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуга), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Из материалов гражданского дела следует, что 21.12.2018 ФИО3 А.В. обратилась в сервисный центр ООО «Эй Джи Компани» для замены дисплейного модуля телефона Z3. Дефект, заявленный заказчиком - разбит дисплей. Стоимость услуги составила 2 700 руб., гарантия - 01 месяц. При этом указано, что гарантийный ремонт осуществляется при условии правильного и четкого заполнения гарантийного талона, распространяется только на неисправности, устраненные в результате произведенного ремонта. ( л.д. 25). 

22 декабря 2018 г. ФИО3 обратилась в сервисный центр ООО «Эй Джи Компани» с заявленным дефектом - при звонке пишет режим полета, а он отключен, иногда зависает на заставке ( л.д. 26). 

Из претензии, направленной истцом в адрес ООО «ЭйДжи Компани» следует, что 24.12.2018 сотрудник ООО «Эй Джи Компани» по телефону уведомила, что для устранения дефекат оборудования необходимо внести в кассу компании дополнительную сумму в размере 3 200 руб. В претензии потребитель полагал, что некачественно произведенный ООО «Эй Джи Компани» ремонт оборудования нарушил его права и законные интересы ( л.д. 28).

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Новосибирская торгово- промышленная палата» отдел экспертизы и сертификации. 

В результате проведенного экспертного исследования обнаружено:

- свободный ход (люфт) средней части дисплейного модуля;

- царапина на задней панели, которая свидетельствует о несоблюдении процесса механической зачистки остатков клеящей ленты в процессе замены дисплейного модуля; 

-периодическое отсутствие возможности полной загрузки устройства (смартфон не отвечает на команду запуска);

- при установке СИМ карты устройство не определяет сеть оператора связи; 

- обнаруженные неисправности препятствуют работе смартфона по основному потребительскому назначению - обеспечение телефонной связи;

-причиной установленных недостатков является неисправность основной платы, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом сервисного центра 

<

данные изъяты>» ИП А.В. 

Устранение установленных дефектов возможно путем замены основной платы. 

Эксперт пришёл к выводу, что в проверенном сотовом телефоне Sony Xperia Z3 IMEI № имеются недостатки, препятствующие его нормальной работе согласно указанным в его технических характеристиках функциях: периодическое отсутствие возможности полной загрузки устройства ( смартфон не отвечает на команду запуска), при установке СИМ карты устройство не определяет сеть оператора связи. Причиной установленных недостатков является неисправность основной платы. Стоимость устранения данного дефекта составляет около 4000,00 руб. 

Непосредственной взаимосвязи между проведением ремонтных работ по замене дисплейного модуля и установленными недостатками не обнаружено. 

Механического воздействия ответчика на заднюю крышку технического устройства SONY Z3 не обнаружено. Царапина на задней панели свидетельствует о несоблюдении процесса механической зачистки остатков клеящей ленты в процессе замены дисплейного модуля ( л.д. 97-98). 

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует вывод, что ФИО3 обратилась в ООО «Эй Джи Компани» за устранением недостатка - замена дисплейного модуля. Гарантийный ремонт по замене дисплейного модуля был произведен. Гарантия 1 месяц была дана только на неисправности, устраненные в результате проведенного ремонта, что прямо следует из гарантийного талона № от 21.12.2018, т.е. на замену дисплейного модуля (л.д. 25). 

Работы по замене дисплейного модуля были выполнены. Обнаружившиеся после замены дисплейного модуля иные недостатки, заявленные истцом - при звонке пишет режим полета, а он отключен, иногда зависает на заставке, не имеют взаимосвязи с выполненной работой по замене дисплейного модуля, на что указывает эксперт, отвечая на поставленные перед ним судом вопросы.

Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчиком не был предоставлен гарантийный ремонт согласно гарантийному талона № от ДД.ММ.ГГГГ и признании действия(бездействия) ответчика незаконным, возложения обязанность произвести бесплатно гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Поскольку права потребителя ответчиком не нарушены, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, возможность взыскания которого предусмотрена ст. 15 Закона «О защите право потребителей» в случае нарушения прав потребителя. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, составляющих незапланированные истцом расходы, понесенные им вследствие, как он считает, неправомерных действий ответчика, которые состоят из: расходов на дизельное топливо в размере 1000 руб., расходы на дизельное топливо в размере 999 руб. 60 коп., расходы на дизельное топливо в размере 952 руб., расходы на дизельное топливо в размере 2868 руб., расходы на дизельное топливо в размере 2164, 50 руб., расходы на дизельное топливо в размере 1912 руб., расходы на ксерокопию и распечатку документов в размере 45, 50 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 195 руб., тариф за возврат почтового отправления 94, 20 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., а также расходы на оплату юридической помощи по договорам, заключенным с ИП ФИО7, в соответствии с которыми в кассу юридической помощи была внесена сумма в размере 54 700 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истцов как потребителей, то нет оснований и для взыскания дополнительных расходов, а также на оплату юридических услуг, а потому в удовлетворении указанной части требований также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ООО «Эй Джи Компани» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 г.