Дело №2-4463/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-003337-87

Изготовлено 03.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 170 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 025 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Истцу, на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истец, управляя указанным автомобилем, 06.04.2024 в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, осуществил наезд на препятствие в виде просадки асфальта, в результате чего, названный автомобиль получил множественные механические повреждения.

Согласно автотехническому заключению №04/05/2024, подготовленному экспертом-автотехником ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, составляет 94 800 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 630 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля. 

Истец ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при движении на автомобиле дефект дорожного покрытия был незаметен, поскольку располагался за «лежащим полицейским». 

Мэрия г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменные возражения на исковое заявление. Из отзыва на иск следует, что в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 26.02.2020 №653 автомобильные дороги исключены из казны г.Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля. Работы по содержанию улично-дорожной сети в 2023-2024 годах осуществляются на основании муниципального задания. 

МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании 27.11.2024 в качестве свидетеля допрошена ФИО6, находившаяся в автомобиле истца в момент ДТП в качестве пассажира. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 06.04.2024 в 11 часов 05 минут напротив дома 157 на ул. Ярославская г.Ярославля ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дефект дорожного покрытия (просадка асфальта), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно составленному 06.04.2024 сотрудниками ГИБДД рапорту на месте ДТП имелся дефект дорожного покрытия в виде просадки асфальта шириной 7 м, длиной 4 м, площадью 28 м2.

Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры просадки дорожного покрытия, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явился дефект дорожного покрытия. 

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. 

Факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не является безусловным основанием для освобождения мэрии г.Ярославля от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. При этом, мэрия г.Ярославля в силу требований закона и положений Устава г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.

С учетом изложенного, суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

В отношении участка автомобильной дороги напротив дома 157 на ул. Ярославская г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО3 материального ущерба не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО3 при движении на мотоцикле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-автотехником ФИО1 автотехническое заключение от 17.05.2024 №04/05/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 630 рублей. 

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-автотехника ФИО2 поскольку он обладает специальными познаниями в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, непосредственно проводил осмотр транспортного средства истца. 

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлены. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 94 170 рублей, исходя из следующего расчета: 94 800 рублей – 630 рублей.

Кроме того, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам ФИО3 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 2 025 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 94 170 рублей, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 025 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский