Судья Дубровская М.Г. Дело №33-3-85/2026 (№ 2-478/25)

УИД 26RS0003-01-2024-006315-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТопМоторс» ( правопреемник «ВостокАвто») о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, в последующем неоднократно уточненными к ООО «ВостокАвто» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи, указав обоснование требования, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в ООО «ВостокАвто» автомобиль марки JAECCO J7, 2024 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 059 900 рублей.

В стоимость автомобиля, в качестве дополнительного оборудования, вошла антигравийная плёнка Quantum Lite 1,52X15м, в количестве 10,3, стоимостью 221 750,68 рублей, гарантийный срок на которую составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В связи с выявленным некачественным состоянием приобретенного товара, связанного с нарушением технологии поклейки антигравийной плёнки Quantum Lite (бронепленки), требованием от 09.10.2024, полученным ответчиком 09.10.2024, предложил Продавцу провести экспертный осмотр приобретенного автомобиля.

Согласно Акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 22.10.2024, продавцом «обнаружено отклеивание бронепленки на правом зеркале заднего вида, частичное отклеивание пленки зеркала заднего вида левого, переднем бампере, передних крыльях, капоте с внутренней стороны». При этом Продавцом указано, что «предположительно, данные недостатки возникли в результате эксплуатации, в связи с механическим повреждением при мойке автомобиля». Вместе с тем, с вышеуказанным актом не согласен, поскольку осмотр автомобиля произведен не в полном объеме.

С целью определения качества выполненных работ при нанесении (оклейки) декоративной пленки и стоимости устранения выявленных дефектов, возникших при проведении указанных работ, на транспортном средстве JAECCO J7 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в Центр независимых технических экспертиз и исследований» ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения от 24.10.2024 №207/2024: при исследовании установлено и зафиксировано, что проведенные работы выполнены некачественным образом. В виду этого на исследуемом автомобиле при его повседневной эксплуатации будут возникать условия для ухудшения состояния лакокрасочного покрытия. Также при проведении работ по нанесению пленки допущены неквалифицированные действия, выраженные в повреждении лакокрасочного покрытия передних крыльев, передних стоек кузова, зеркал заднего вида. Указанные повреждения могут быть устранены с учетом технологии окраски, предусмотренной заводом изготовителем. Также на исследуемом автомобиле имеется повреждение пластика переднего правого и левого дневного ходового огня, данный дефект также устраним путем замены данных элементов (1). Стоимость восстановительного ремонта КТС JAECCO J7 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, после проведения некачественных работ по нанесению антигравийной пленки Quantum Lite округленно составляет 276 900 рублей (2).

31.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи, в которой потребовал возместить следующие убытки: расходы в размере 20 000 рублей согласно Договору от 22.10.2024 №207/24 (возмездного оказания услуг) на оплату указанного экспертного (автотехнического) исследования; расходы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя, согласно Договору на оказание юридических услуг от 29.10.2024 №1. Указанное требование получено ООО «ВостокАвто» 11.11.2024, а также получено филиалом Продавца 31.10.2024.

Ответом на указанную претензию от 06.11.2024 ответчик отказался признавать вину в выявленном некачественном состоянии приобретенного истцом товара, предложив компенсировать юридические и экспертные расходы в общей сумме 30000 рублей при проведении регламентного ТО в течение 3 заездов в виде скидок, а также устранить дефекты и переклеить пленку. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», произведенный им расчет неустойки, полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию неустойка за период с 22.11.2024 по день подачи иска (03.12.2024) в размере 36 828 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей. Подлежат взысканию штраф и расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 60000 рублей.

Просил взыскать с ООО «ВостокАвто» в его пользу 276 900 рублей - основной долг, 20 000 рублей - сумма убытков, связанная с проведением экспертного исследования, 10 000 рублей - сумма убытков, связанная с оплатой юридических услуг, 36 828 рублей - неустойка (пеня) за период с 22.11.2024 по 03.12.2024; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части периода и суммы неустойки, истец просил суд взыскать с ООО «ВостокАвто» в его пользу неустойку (пеню) за период с 22.11.2024 по 03.02.2025 в размере 224 037 рублей.

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «ВостокАвто» в его пользу сумму основного долга в размере 276900 рублей; 20 000 рублей - убытки, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования; 10 000 рублей - убытки, связанные с оплатой юридических услуг; 110 200 рублей - неустойку (пеню) за период с 22.11.2024 по 15.04.2025; 3 900 рублей - неустойку (пени) за период с 16.04.2025 по 28.04.2025; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 60000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2025 года удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ВостокАвто» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного (автотехнического) исследования от 22.10.2024 №207/24 в размере 20 000 рублей; неустойка за период с 22.11.2024 по 28.04.2025 в размере 46 000 рублей, в остальной части в размере 68 100 рублей отказано; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в размере 90 000 рублей отказано; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 38 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору от 29.10.2024 №1 в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору от 25.11.2024 №2 в размере 60 000 рублей.

Требования ФИО2 к ООО «ВостокАвто» о взыскании суммы основного долга в размере 276 900 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «ВостокАвто» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, полагает, что суд постановил выводы на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы ООО «Агент», при этом полагает возможным принять во внимание выводы досудебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025 произведена замена ответчика ООО «ВостокАвто» на его правопреемника ООО «ТопМоторс».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 15.08.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ВостокАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля №1412-24/001849, по условиям которого покупатель ФИО2 приобрел у продавца ООО «ВостокАвто» автомобиль марки JAECCO J7, 2024 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 3 059 900 рублей. Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме 15.08.2024. Акт приема-передачи на автомобиль подписан сторонами 15.08.2024.

Истцом приобретено дополнительное оборудование, а именно антигравийная плёнка Quantum Lite 1,52X15м, в количестве 10,3, стоимостью 221 750,68 рублей, которое входило в стоимость транспортного средства. Гарантийный срок на дополнительное оборудование составляет 1 год с момента подписания Сторонами акта приема-передачи транспортного средства, то есть с 15.08.2024.

В ходе эксплуатации транспортного средства, истцом выявлено некачественное состояние приобретенного товара, связанного с нарушением технологии поклейки антигравийной плёнки Quantum Lite (бронепленки). В связи с чем, 09.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием провести экспертный осмотр приобретенного автомобиля.

22.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр приобретенного истцом транспортного средства.

Согласно Акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 22.10.2024, продавцом «обнаружено отклеивание бронепленки на правом зеркале заднего вида, частичное отклеивание пленки зеркала заднего вида левого, переднем бампере, передних крыльях, капоте с внутренней стороны». При этом Продавцом указано, что «предположительно, данные недостатки возникли в результате эксплуатации, в связи с механическим повреждением при мойке автомобиля».

С вышеуказанным Актом осмотра (проверки качества) истец не согласился, поскольку осмотр автомобиля произведен не в полном объеме, в связи с чем, с целью определения качества выполненных работ при нанесении (оклейки) декоративной пленки и стоимости устранения выявленных дефектов, возникших при проведении указанных работ, на транспортном средстве JAECCO J7 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в Центр независимых технических экспертиз и исследований» ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения от 24.10.2024 №207/2024: при исследовании установлено и зафиксировано, что проведенные работы выполнены некачественным образом. В виду этого на исследуемом автомобиле при его повседневной эксплуатации будут возникать условия для ухудшения состояния лакокрасочного покрытия. Также, что при проведении работ по нанесению пленки допущены неквалифицированные действия, выраженные в повреждении лакокрасочного покрытия передних крыльев, передних стоек кузова, зеркал заднего вида. Указанные повреждения могут быть устранены с учетом технологии окраски, предусмотренной заводом изготовителем. Кроме того, на исследуемом автомобиле имеется повреждение пластика переднего правого и левого дневного ходового огня, данный дефект также устраним путем замены данных элементов (1). Стоимость восстановительного ремонта КТС JAECCO J7 VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, после проведения некачественных работ по нанесению антигравийной пленки Quantum Lite округленно составляет 276 900 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи, в которой истец потребовал возместить ему следующие убытки: расходы в размере 20 000 рублей согласно Договору (возмездного оказания услуг) от 22.10.2024 № 207/24 на оплату указанного экспертного (автотехнического) исследования; расходы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя, согласно Договору на оказание юридических услуг от 29.10.2024 №1. Указанное требование получено ООО «ВостокАвто» 11.11.2024, а также получено филиалом Продавца 31.10.2024.

Ответом на указанную претензию от 06.11.2024 ответчиком предложено компенсировать юридические и экспертные расходы в общей сумме 30 000 рублей при проведении регламентного ТО в течение 3 заездов в виде скидок, а также устранить дефекты и переклеить пленку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика ООО «ВостокАвто», с целью определения недостатков, связанных с нанесением на корпус автомобиля антигравийной плёнки Quantum Lite 1,52X15м, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агент» эксперту ФИО4

Согласно заключению от 24.03.2025 №132, выполненного экспертом ФИО4: на автомобиле марки JAECCO J7, 2024 года выпуска, VIN: kWDD21B5RC025446, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются недостатки, связанные с нанесением на корпус автомобиля антигравийной пленки «Quantum Lite 1,52x15м» в виде повсеместных отслоений данной пленки от кузовных панелей автомобиля; причиной возникновения данных недостатков является недостаточная адгезия клеевого слоя пленки к кузову автомобиля, а также отсутствие достаточной очистки и подготовки поверхностей кузовных элементов при осуществлении процесса оклейки пленкой кузова автомобиля, что с технической точки зрения по отношении к работам по нанесению пленки является производственным дефектом, то есть нарушением технологии поклейки антигравийной плёнки; выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков) автомобиля JAECCO J7 государственный регистрационный знак 

<

***>, связанного с заменой защитной пленки на поверхности кузова, согласно положениям методических рекомендаций, на дату осмотра автомобиля 07.03.2025 составляет 46 000 рублей. В связи с отсутствием возможности экспертным путем разделить стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков) на работы и материалы, определить конкретное время для устранения недостатков не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения, на основании чего отказал в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в сумме 276900 рублей.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостатки проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО «Агент» эксперту ФИО4

Ввиду наличия противоречий между заключением судебной экспертизы и заключением досудебной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению №135-Э/2025 которой на поверхности панели крыши, стойки ветрового стекла левой, стойки ветрового стекла правой, зеркале заднего вида правом, зеркале заднего вида левом, панели крыла переднего правого, панели крыла переднего левого, капоте, облицовке переднего бампера, дневном ходовом огне левом, дневном ходовом огне правом имеются отслоения антигравийной пленки, обусловленные недостаточной адгезией клеевого слоя к поверхности оклеиваемых деталей в результате недостаточной очистки и подготовки поверхности кузовных деталей к оклейке, что является производственным дефектом - нарушением технологии поклейки антигравийной пленки.

На поверхности панели крыши, стойки ветрового стекла левой, зеркале заднего вида правом, зеркале заднего вида левом, панели крыла переднего правого, панели крыла переднего левого, капоте, облицовке переднего бампера имеются линейные повреждения (порезы) слоя ЛКП, образованные воздействием острой кромки режущего предмета в процессе раскроя (обрезки краев пленки по форме оклеиваемых деталей) антигравийной пленки непосредственно на оклеиваемых деталях.

На поверхности рассеивателей дневного ходового огня левого, дневного ходового огня правого имеются повреждения полимерного материала образованные воздействием острой кромки режущего предмета в процессе раскроя (обрезки краев пленки по форме оклеиваемых деталей) антигравийной пленки непосредственно на оклеиваемых деталях.

Отнести возможные повреждения лакокрасочного покрытия, накладки стойки ветрового стекла правой к образованию при проведении работ по оклейке антигравийной плёнкой не представляется возможным.

Определенные недостатки ТС JAECOO J7, VIN: №, государственный регистрационный знак К770М0126, являются устранимыми.

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета и с учетом износа заменяемых запасных частей - 306 400,00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению №206-Э/2025 от 15.01.2026, исходя из объема и глубины повреждений лакокрасочного покрытия крыши, накладки стойки ветрового стекла левой, зеркала правого наружного, зеркала левого наружного, крыла переднего правого, бампера переднего автомобиля JAECOO J7, государственный регистрационный знак К770М0126, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.» ремонтное воздействие в виде полировки или иного воздействия назначено быть не может.

При производстве детали заводом изготовителем на рассеиватель наносится покрытие, предотвращающее интенсивный износ при эксплуатации. При полировке данное покрытие будет уничтожено, что приведет к ухудшению эксплуатационных качеств детали, посредством интенсивного износа (пескоструй), а также помутнению рассеивателя. Таким образом, в соответствии с требованиями завода изготовителя на фару дневного ходового огня правую, фару дневного ходового огня левую автомобиля JAECOO J7, государственный регистрационный знак К770М0126, назначено ремонтное воздействие в виде замены.

Указанные заключения судебной экспертизы судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующую квалификацию и опыт, экспертами непосредственно исследовался автомобиль, а также учитывались все материалы дела. Проведенное исследование подробно описано экспертами в заключении, приведены нормативная, методологическая и нормативно-техническая литература, на основании которой эксперты пришли к выводам по результатам экспертного исследования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленного искового требования о взыскании ущерба в размере 276900 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба – 230900 рублей, поскольку 46000 рублей получены истцом в ходе судебного разбирательства, согласно заключению эксперта ФИО4

Исходя из того, что основные требования подлежат удовлетворению, в пределах заявленного требования подлежат удовлетворению и производные требования: расходы по оплате экспертного (автотехнического) исследования от 22.10.2024 №207/24 в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 22.11.2024 по 15.04.2025 в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2025 по 28.04.2025 в размере в размере 3900 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору от 29.10.2024 №1 в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору от 25.11.2024 №2 в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в причинении убытков истцу, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части в размере 90 000 рублей. С учетом характера нарушения права определенный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 121 645 рублей;

Присужденные суммы подлежат взысканию с ООО «ТопМоторс» - правопреемника «ВостокАвто».

Взысканию в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя с ООО «ТопМоторс» (правопреемник «ВостокАвто») подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТопМоторс» ( правопреемник «ВостокАвто») о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТопМоторс» ( правопреемник «ВостокАвто») ( ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 0719 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ): - в возмещение расходов на исправление недостатков товара 230 900 рублей; -расходы по оплате экспертного (автотехнического) исследования от 22.10.2024 №207/24 в размере 20 000 рублей; -неустойку за период с 22.11.2024 по 15.04.2025 в размере 110 000 рублей; -неустойку за период с 16.04.2025 по 28.04.2025 в размере в размере 3900 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в размере 90 000 рублей отказать; -штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 121 645 рублей; -расходы на оплату юридических услуг по договору от 29.10.2024 №1 в размере 10 000 рублей; -расходы на оплату юридических услуг по договору от 25.11.2024 №2 в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТопМоторс» ( правопреемник «ВостокАвто») (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: