Мировой судья Захаров В.М. №10-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 24 июля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Римской Н.М., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Агаркове А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 26.10.2017 г. ФИО1 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 07.11.2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1 в период с 07.11.2017 г. по 07.11.2018 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, будучи подвергнутым административному наказанию, 24 февраля 2018 года, около 03 часов 00 минут, у ФИО1, употребившего накануне алкогольную продукцию, находящегося около дома № 23 микрорайона 9 г. Ачинска Красноярского края, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24 февраля 2018 года, около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и поехал от дома № 23 микрорайона 9 г. Ачинска Красноярского края, тем самым начав движение к а автомобиле. Проезжая по ул. Красного Октября г. Ачинска Красноярского края, ФИО2 был замечен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский». После чего, ФИО2 около 03 часов 05 минут 24 февраля 2018 года по требованию сотрудников ГИБДД остановился в районе дома № 8 по ул. Стрелка Крупской г. Ачинска Красноярского края, куда подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. После чего, ФИО1 сотрудниками ГИБДД был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», припаркованный в районе дома № 8 по ул. Стрелка Крупской г. Ачинска Красноярского края, где был отстранен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения 24.02.2018 г. в 03 часа 32 минуты ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном в районе дома № 8 по ул. Стрелка Крупской г. Ачинска Красноярского края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,81 мг/л.

Уголовное дело мировым судьей в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признанием им вины, поддержании им ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить. Представление мотивировано тем, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 ошибочно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судом назначено наказание в виде обязательных работ, которое не являются наиболее строгим видом наказания по данной статье, в связи с чем, указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание увеличению. 

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н. поддержал доводы представления в полном объеме, пояснив о необходимости исключения указания в приговоре о ссылке при назначении наказания на ч.5 ст. 62 УК РФ и усилении наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник Макаров М.С. не возражали против исключения указания на ч.5 ст. 62 УК РФ, однако просили не увеличивать размер наказания в виде обязательных работ, так как у ФИО1 двое несовершеннолетних детей, он полностью признал вину в содеянном, раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В силу ст. 389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судебное заседание по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и, учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, было удовлетворено. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

Однако, при назначении наказания, мировой судья не верно применил уголовный закон. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ мировым судьей сделана ошибочно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, в этой части являются обоснованными. 

Вместе с тем, наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, оснований для увеличения назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ, суд не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде обязательных работ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М.Римская