№ 2-2179/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ДФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27 марта 2014 года ФИО2, единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Стали Урала» (ОГРН:

<

 № >; ИНН: 

<

 № >) было принято решение о создании коммерческой организации «Стали Урала», директором которой ФИО2 является по настоящее время. ФИО1 в период с июня 2015 года получила от ФИО2 денежные средства в размере 340 191 рубль 00 копеек. ФИО1 в период с ноября 2014 года по март 2016 года получила от Общества с ограниченной ответственностью «Стали Урала» денежные средства в размере 653 750 рублей 00 копеек. Указанные в платежных поручениях основания переводов денежных средств являются ошибочными ввиду того, что указанные в платежных поручениях договор подряда 

<

 № > от 01 октября 2014 года и договор подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года никогда не заключались и не исполнялись, актов исполнения работ не подписывалось. 07 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стали Урала» (ОГРН: 

<

 № >; ИНН: 

<

 № >) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (ОГРН 

<

 № >; ИНН 

<

 № >) был заключен договор уступки права требования, согласно которому долг ФИО1 в размере 653 750 рублей был уступлен в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДФ». 07 марта 2017 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (ОГРН 

<

 № >; ИНН 

<

 № >) был заключен договор уступки права требования, согласно которому долг ФИО1 в размере 340 191 рубль был уступлен в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДФ». 11 марта 2017 года по адресу: 

<

 адрес > от ФИО2 ФИО1 была отправлена телеграмма 

<

 № > с требованием о перечислении денежных средств в размере 340 191 рубль по банковским реквизитам нового кредитора. 11 марта 2017 года по адресу: 

<

 адрес > от ООО «ДФ» ФИО1 была отправлена телеграмма 

<

 № > с требованием о перечислении денежных средств в размере 340 191 рубль по банковским реквизитам нового кредитора. 11 марта 2017 года по адресу: 

<

 адрес > от ООО «Стали Урала» ФИО1 была отправлена телеграмма 

<

 № > с требованием о перечислении денежных средств в размере 653 750 рублей по банковским реквизитам нового кредитора. 11 марта 2017 года по адресу: 

<

 адрес > от ООО «ДФ» ФИО1 была отправлена телеграмма 

<

 № > с требованием о перечислении денежных средств в размере 653 750 рублей по банковским реквизитам нового кредитора. 05 апреля 2017 года в адрес ответчика со стороны ООО «ДФ» было отправлено уведомление о заключении вышеуказанных договоров уступки прав требования и экземпляры соответствующих договоров для ознакомления. На сегодняшний день ответчик денежные средства не вернул и до настоящего времени никаких мер по возврату денежных средств не предпринимает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДФ» (ОГРН 

<

 № >; ИНН 

<

 № >) неосновательного обогащения в размере 993 941 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ДФ» ФИО3 просил суд уменьшить сумму исковых требований на 80 000 рублей 00 копеек, так как один платеж не прошел, на остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, то договоры подряда заключались, услуги ответчик по договорам оказывала, перечисления лично ФИО2 зачтены в счет оплаты по договорам по соглашению сторон.

Представитель третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Стали Урала», ФИО2, ФИО5 ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Судом установлено, что 27 марта 2014 года ФИО2, единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Стали Урала» (ОГРН:

<

 № >; ИНН: 

<

 № >) было принято решение о создании коммерческой организации «Стали Урала», директором которой ФИО2 является по настоящее время. 

ФИО1 в период с июня 2015 года получила от ФИО2 денежные средства в размере 340 191 рубль 00 копеек, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от 06 марта 2017 года по банковской карте VISA Сбербанк 

<

 № > ФИО2. 

ФИО1 в период с ноября 2014 года по март 2016 получила от Общества с ограниченной ответственностью «Стали Урала» денежные средства в размере 573 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями ООО «Банк «Нейва» за период с ноября 2014 года по март 2016 года, а именно: 

10.11.2014 173 4 500 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

17.11.2014 185 5 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

19.11.2014 195 15 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

19.11.2014 196 16 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

20.11.2014 199 10 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

21.11.2014 203 13 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

25.11.2014 215 10 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

27.11.2014 219 15 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

28.11.2014 229 25 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

01.12.2014 231 12 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

12.12.2014 257 28 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

17.12.2014 267 21 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

15.01.2015 305 10 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

22.01.2015 317 11 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

26.02.2015 389 30 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

12.03.2015 416 17 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

18.03.2015 428 13 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

31.03.2015 448 40 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

27.04.2015 519 20 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 01.10.2014 года

30.04.2015 531 20 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

05.05.2015 543 10 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

08.05.2015 550 15 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

24.06.2015 677 30 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

30.06.2015 697 10 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

28.08.2015 858 25 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

08.09.2015 895 10 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

11.09.2015 910 33 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

18.09.2015 952 50 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

04.12.2015 1144 25 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

22.12.2015 1187 10 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

18.01.2016 1233 2 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

04.02.2016 1274 5 250 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

04.02.2016 1275 1 000 рублей Оплата по договору подряда 

<

 № > от 30.04.2015 года

07 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стали Урала» (ОГРН: 

<

 № >; ИНН: 

<

 № >) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (ОГРН 

<

 № >; ИНН 

<

 № >) был заключен договор уступки права требования, согласно которому долг ФИО1 в размере 653 750 рублей был уступлен в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДФ». 

07 марта 2017 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (ОГРН 

<

 № >; ИНН 

<

 № >) был заключен договор уступки права требования, согласно которому долг ФИО1 в размере 340 191 рубль был уступлен в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДФ». 

Как следует из представленных суду доказательств ответчиком, а именно договора подряда с физическим лицом от 01.10.2014 

<

 № > и договора подряда с физическим лицом от 30.04.2015 

<

 № >, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Стали Урала» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, Каличаве в период с 01.10.2014 оказывала услуги по организации грузоперевозок автотранспортом.

Согласно представленному суду письму на имя ФИО1 от имени ФИО2, ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что в ее адрес была произведена оплата с р/сч ФИО2 (карта СБ 

<

 № >) в размере 325 242: 

<

 дд.мм.гггг > - 30 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 21 900 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 10 500 руб. 

<

 дд.мм.гггг > - 10 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 2 700 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 23 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 8 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 700 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 1 500 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 1 600 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 5 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 4 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 4 400 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 2 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 2 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 10 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 10 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 4 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 4 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 5 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 5 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 3 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 3 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 450 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 2 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 500 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 10 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 10 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 6 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 10 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 284 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 500 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 1 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 2 500 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 2 500 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 7 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 10 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 300 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 66 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 500 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 400 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 4 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 1 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 9 500 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 10 000 руб., 

<

 дд.мм.гггг > - 7 500 руб., и просил эти оплаты зачесть в счет погашения задолженности ООО «Стали Урала» перед ФИО1 в рамках договора подряда 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

Суду представителем ответчика были предоставлены оригиналы данных документов, у суда данные документы подозрений не вызвали. Представителем истца и третьих лиц не опровергнуты.

Суд не принимает доводы представителя истца и третьего лица о подложности данных доказательств по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ни представителем истца, ни представителем третьих лиц не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. У суда в связи с отсутствием самого ФИО2 назначить данную экспертизу оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду были предоставлены оригиналы договоров, актов выполненных работ и письма, которые никем не оспорены, суд принимает данные доказательства, как относимые и допустимые.

Более того, согласно ответу Группы компаний Геострой на запрос суда, ФИО1 в период с 2014 по 2016 годы представляла интересы Общества с ограниченной ответственностью «Стали Урала» и сопровождала ведение заявок на перевозку грузов.

Также, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что, указывая каждый раз в платежном поручении основание платежа, которое, якобы, отсутствовало, а также ФИО2 каждый раз вводя разные суммы на соответствующий номер карты, Общество с ограниченной ответственностью «Стали Урала» и ФИО2 знали об отсутствии оснований для перевода денежных средств ФИО1, следовательно, данные денежные средства возврату не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 573 750 рублей 00 копеек, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017.

Судья А.Л. Никулина.