Дело № 2-349/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 03 августа 2017 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Латыповой Г.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному, 

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ЭОС» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФинансБанк» предоставил ответчику кредит в размере 320 000 руб. с взиманием 1,20 % в день сроком на 60 месяцев. ЗАО «ФинансБанк» свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 448 036, 75 руб., в том числе сумма основного долга по займу в размере 169 709, 05 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 178 327, 70 руб., сумма пени в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № внеочередного собрания акционеров ЗАО «Финансбанк» было изменено наименование банка с ЗАО «ФинансБанк» на ЗАО «КредитЕвропабанк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «КредитЕвропабанк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 036, 75 руб., в том числе сумму основного долга по займу в размере 169 709, 05 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 178 327, 70 руб., сумму пени в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 896, 91 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и о применении срока исковой давности, так как ООО «ЭОС» как новый кредитор должен был обратиться с иском не позднее 3 лет с момента заключения договора уступки прав требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФинансБанк» заключен кредитный договор № на сумму 320 000 руб. с взиманием 1,20 % в день сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 перечислив последнему денежные средства, что подтверждается свидетельством о получении кредита от 09.10/2006. 

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования банка должником не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту отменен. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «КредитЕвропабанк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1. 

Из искового заявления усматривается, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка основного долга по кредитному договору составляет 169 709, 05 руб., сумма неуплаченных процентов - 178 327, 70 руб., сумму пени – 100 000 руб. 

Из графика расчета выплат по кредитному договору, указанному к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок платежа основного долга, процентов и пени рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного банком расчета следует, что ответчик совершил последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи им больше не вносились.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем, последний платеж по кредиту в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей от ответчика не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита согласно графику. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению банка был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от ответчика

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В суд с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и взысканию подлежит сумма основного долга, проценты и неустойка за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма основного долга в размере 127 999, 92 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 92 160 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки в сумме 100 000 руб. суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что отмененный судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ направлен на восстановление нарушенного права ЗАО «КредитЕвропабанк», а не ООО «ЭОС», который как новый кредитор должен был обратиться за защитой нарушенного права в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 270 159, 92 руб., в том числе: 127 999, 92 руб. - просроченный основной долг, 92 160 руб. - просроченные проценты, 50 000 руб. - начисленная неустойка.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Однако, при цене иска 448 036, 75 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 860, 37 руб., при цене иска 270 159, 92 руб. – 5 901, 60 руб. Представителем истца заявлено требование о взыскании с истца госпошлины в размере 4 896, 91 руб., то есть менее 5 901, 60 руб. и зачете суммы госпошлины в размере 2 783, 09 руб., уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

В соответствии с ч. 6 ст. 330.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Требования представителя истца в части зачета суммы госпошлины в размере 2 783, 09 руб., уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не подлежат удовлетворении, в связи с тем, что не приложено решение мирового суда о вынесении судебного приказа, за которое была уплачена государственная пошлина, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины; прошло более трех лет со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, представителем истца уплачена сумма государственной пошлины менее размера, установленного ст. 333.19 НК РФ. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы представителя истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 4 896, 91 руб., а также разница неуплаченной представителем истца государственной пошлины в размере 1 004, 69 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредиту в размере 270 159, 92 руб., в том числе: 127 999, 92 руб. - просроченный основной долг, 92 160 руб. - просроченные проценты, 50 000 руб. - начисленная неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» госпошлину в размере 4 896, 91 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 004, 69 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов