дело №2-319(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000119-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить в пользу ФИО1 земельный участок площадью 2086 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №, одноэтажное кирпичное строение площадью застройки 121,5 кв.м., двухэтажное кирпичное строение площадью застройки 117 кв.м., одноэтажное кирпичное строение площадью застройки 10,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2086 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 года по делу №А57-17785/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления по эпизоду передачи имущества в селе Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, принадлежащего ФИО1, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере). Судом было установлено, что права на принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 64:32:023608:50 и расположенные на данном участке объекты были переданы ФИО1 ФИО4 и неустановленным третьим лицам путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, неосведомленным о противоправных намерениях, под угрозой применения к ФИО1 и членам ее семьи насилия, и, соответственно без встречного предоставления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор в указанной части оставлен без изменения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А57-17785/2017 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года по заявлению финансового управляющего признана недействительной сделка купли-продажи, с ФИО5 взыскано 6 847 000 рублей в конкурсную массу ФИО1, однако в части заявленного требования в виде истребования объектов недвижимости из чужого незаконного владения ФИО3 судом производство прекращено.

В судебном заседании истец участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Третьи лица - ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснениям действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО1 с целью удовлетворения требований ее кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2016 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 (Продавец) передала, а ФИО5 (Покупатель) купил и принял в собственность жилой дом (литер АА1А2А3), назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 59,2 кв.м., земельный участок площадью 2086 кв.м. кадастровый №, хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 22,6 кв.м., хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская обл.. Саратовский р-он, с. Усть-Курдюм ул. Садовая, д. 3 (том 1 л.д. 155-159, 191-195, 223-227, том 2 л.д. 17-21, 49-53).

В дальнейшем ФИО5 продал все вышеуказанные объекты недвижимости ФИО3 по договору купли-продажи от 19.07.2016 года (том 1 л.д. 164-167, 200-203, 232-235, том 2 л.д. 26-29, 58-61).

Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена 28.07.2016 года (том 2 л.д. 69-78).

Приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления по эпизоду передачи имущества в селе Усть-Курдюм, принадлежащего ФИО1, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере) (том 1 л.д. 28-51, 88-112).

Судом установлено, что права на принадлежащие земельный участок площадью 2086 кв.м., кадастровый №, и расположенные на данном участке объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ФИО1 ФИО4 и неустановленным третьим лицам путем заключения договора купли-продажи недвижимости с ФИО5, неосведомленным о противоправных намерениях, под угрозой применения к ФИО1 и членам ее семьи насилия и, соответственно, без встречного предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 года приговор в указанной части оставлен без изменения (том 1 л.д. 52-60, 113-121).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 года по делу №А57-17785/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 16-22).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 года по делу №А57-17785/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года по делу №А57-17785/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 года отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки; с ФИО5 взыскано в конкурсную массу ФИО1 6 838 000 рублей; производство по требованию финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 прекращено (том 1 л.д. 24-27).

При этом судом было установлено, что на земельном участке, площадью 2086 кв.м., кадастровый №, отсутствуют объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 14.06.2016 года; одноэтажный жилой дом площадью 59,2 кв.м., хозяйственное строение площадью 22,6 кв.м., хозяйственное строение площадью 10 кв.м., приобретенные ФИО1 в 2008 году, к моменту заключения договора купли-продажи от 14.06.2016 года фактически не существовали, поскольку были перестроены ФИО1, новые (перестроенные, реконструированные) объекты в установленном порядке не были оформлены (поставлены на кадастровый учет) и право на них не было зарегистрировано; на земельном участке, площадью 2086 кв.м., кадастровый №, имеются три строения с иными характеристиками: одноэтажное кирпичное строение примерной площадью 121,5 кв.м.; кирпичное строение (дом) два этажа и полуподвал, площадь застройки примерно 117 кв.м.; кирпичное строение площадью застройки примерно 10,8 кв.м.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика ФИО3 не оспорен, и также подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В связи с чем, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, в настоящее время у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. 

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия права собственности ФИО1 на спорное имущество, доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества, его незаконное удержание ответчиком, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 земельный участок площадью 2086 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №, одноэтажное кирпичное строение площадью застройки 121,5 кв.м., двухэтажное кирпичное строение площадью застройки 117 кв.м., одноэтажное кирпичное строение площадью застройки 10,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2086 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: