Судья Чернышов В.В. Дело № 22-1950/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

защитника – адвоката Куляева С.А.,

осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куляева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО7, по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО7 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступления осужденного ФИО7 и его защитника Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Шишковой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО7, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

2 октября 2014 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 апреля 2015 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 октября 2014 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы: освобожден по отбытию наказания 8 февраля 2017 года;

31 мая 2017 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 24 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 7 дней;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 9 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 57 минут 1 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО7 находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поясняет, что его причастность к совершению преступления не подтверждается доказательствами по делу. В обоснование своих доводов указывает, что IMEI похищенного сотового телефона, указанный в обвинительном заключении, состоит из 14 цифр, тогда как он должен состоять из 15 цифр, сотовый телефон с IMEI, указанном в обвинительном заключении, не существует. Полагает, что противоречие, касающееся идентификационного номера сотового телефона, требует применения специальных познаний, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на обвинительный уклон суда при ведении судебного разбирательства. Полагает, что в ходе судопроизводства были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, заключающиеся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, на чьи имена были зарегистрированы сим-карты, которые были вставлены в похищенный сотовый телефон, об истребовании информации о времени его фактического задержания, о вызове специалиста для проверки серийных номеров IMEI, об истребовании информации о выявленных нарушениях в ходе следствия по данному уголовному делу из прокуратуры, об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине. Выражает несогласие с выводами суда о признании допустимыми доказательствами по делу протокола задержания, протокола очной ставки, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса в качестве обвиняемого. Указывает, что выводы суда о законности протокола задержания без его фактического исследования в судебном заседании, являются необоснованными. Поясняет, что материалы дела не содержат доказательств, что проведение очной ставки, привлечение в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого в ночное время были обусловлены необходимостью, не терпящей отлагательства, а выводы суда оправдывают незаконные действия следователя, который не удостоверился в последовательности показаний свидетеля ФИО2, не выяснил его (ФИО7) позицию. Указывает, что не писал возражений в протоколах следственных действий в связи с юридической неграмотностью, а также в связи с оказанием на него физического воздействия оперативными сотрудниками. Приглашенный следствием защитник в нарушение его права на защиту незаконно не указал таких возражений в протоколах следственных действий. Указывает, что участвовал только в одном следственном действии – очной ставке, где потребовал зафиксировать в протоколе, что у него плохое самочувствие, поскольку непосредственно перед следственным действием он был обследован хирургом в больнице, другие следственные действия проводились без его участия. Поясняет, что поскольку защитник подписывал протоколы следственных действий без его участия, поэтому он отказался от его услуг. Выводы суда о том, что он не обращался с жалобами на процессуальные нарушения несостоятельны, поскольку он не имел возможности обратится в связи с отсутствием у него документов, адвокат его не посещал, затем он обжаловал действия (бездействия) следователя ФИО8, о чем свидетельствуют отказы в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления суда от 18 марта 2019 года, 13 мая 2019 года. Поясняет, что выводы суда о том, что ему (ФИО7) все документы выдавались и разъяснялись права опровергаются постановлением суда от 4 марта 2019 года. Выражает несогласие с выводами суда в приговоре об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами кредитного договора, ответов сотовых компаний, поскольку ходатайства были заявлены в судебном заседании 10 сентября 2019 года в порядке ст.ст. 271, 235 УПК РФ, но были разрешены только при вынесении окончательного решения по делу, чем нарушено его право на исключение доказательств, оспаривание выдвинутого обвинения и исследование данных доказательств, поскольку они не были исследованы в ходе судебного следствия. Оспаривает подлинность кредитного договора, поскольку он не заверен печатью и приобщен не потерпевшей, а ФИО4. Указывает, что вопреки выводам суда, в материалах дела нет писем от сотовых компаний, а имеется постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации с сотовых компаний, постановление суда от 4 марта 2019 года о разрешении получения информации с сотовых компаний, и предоставленная сотовыми компаниями информация в виде ответов. Указывает, что в соответствии со ст. 13, ст. 186.1 п.п. 5, 6 УПК РФ, ответы сотовых компаний должны быть приобщены к материалам дела на основании постановления следователя. Ссылается на незаконность проведения обыска в жилище, поскольку указания следователя в постановлении, что он может что-то скрыть либо уничтожить не подтверждаются материалами дела, в материалах дела отсутствуют ОРМ, необходимые для проведения обыска, судебное постановление на производство обыска являлось необходимым, поскольку он не является собственником жилища, в постановлении суда не указано право на его обжалование. Обращает внимание, что суд дал оценку производству обыска без исследования процессуальных документов по делу. Указывает, что в судебном заседании от 21 июня 2019 года им было приобщено заявление по факту нанесения ему телесных повреждений оперативными сотрудниками для принуждения к даче показаний, однако, суд не проверил данные его доводы, его заявление о совершении преступления находится в Ленинском МСО СУ СК России по г. Смоленску в стадии рассмотрения. Считает незаконным удовлетворение ходатайства гособвинителя об изменении порядка исследования доказательств, поскольку им не были подготовлены ходатайства об исключении доказательств, которые были запланированы для подачи в порядке, выбранном стороной обвинения для представления своих доказательств. Ссылается на то, что в постановлениях суда от 12 сентября 2019 года и от 30 октября 2019 года фактически судом не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 18 сентября 2019 года вопросы адвоката и ответы потерпевшей указаны не в полном объеме, в прениях сторон не указаны значимые обстоятельства, касающиеся фальсификации появления печатей на ответах сотовых компаний, которых не было при ознакомлении его с материалами дела, не указана резолютивная часть его прений. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отказе от защитника Куляева С.А., поскольку адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом, не задавал вопросы свидетелям, не осуществлял сбор доказательств, подтверждающих его непричастность к совершению преступления, не истребовал необходимую информацию по факту причинения ему телесных повреждений и оказания физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов с целью склонения к даче показаний, отказывался своевременно явиться для согласования позиции. Оспаривает его характеристику, выданную участковым уполномоченным, поскольку к данной характеристике не приложены подтверждающие материалы, характеристика заверена ненадлежащей печатью, в связи с чем полагает, что к данной характеристике необходимо отнестись критически. Указывает, что характеристика с ИК № не соответствует действительности, поскольку в постановлении об условно-досрочном освобождении от наказания указано, что он имеет одно поощрение. Поясняет, что врачом поставлен диагноз в 1996 году, в связи с чем не должен учитываться в приговоре. Выражает несогласие с оценкой суда доводов стороны защиты об анализе показаний потерпевшей о том, что мужчина, совершивший хищение сотового телефона, был низкого роста, тогда как у него (ФИО7) рост 1 м 80 см, такой же как у ФИО2. Поясняет, что показания потерпевшей о том, что мужчина был в капюшоне с опущенной головой, не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Полагает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей и на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2. Показания свидетеля ФИО2 о том, что похищенный телефон был продан ФИО5, не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5. В ходе предварительного следствия не проводилась проверка о наличии у потерпевшей сотового телефона, не установлено на кого была зарегистрирована сим-карта, осуществлялись ли звонки с сотового телефона до 21 часа 1 декабря 2018 года, отсутствуют чеки на оплату кредита, в кредитном договоре отсутствует печать, не имеется документов на телефон и гарантийного талона, IMEI указан не в полном объеме. Полагает, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО2 находился в розыске, убежал с места совершения преступления, оттолкнув потерпевшую, не дав осмотреть карманы полностью, ФИО4 является родной сестрой ФИО1, а ФИО3 – ее племянница, в связи с чем данные свидетели находятся на стороне потерпевшей. Указывает, что в судебном заседании письменные материалы фактически не исследовались, а было лишь прокурором зачитано их содержание. Просит отменить обвинительный приговор суда, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Куляев С.А. в защиту интересов осужденного ФИО7 находит приговор суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что показания ФИО2 о том, что хищение сотового телефона совершил ФИО7 не подтверждаются доказательствами по делу. Из показаний потерпевшей следует, что вместе с ФИО2, которого она называла «высоким мужчиной», находился мужчина невысокого роста, однако, ФИО7 имеет рост 180 см и является одного роста с ФИО2, в связи с чем не может являться «мужчиной невысокого роста», который по предположению потерпевшей мог осуществить хищение сотового телефона. Показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о ложности показаний ФИО2 о том, что ФИО7 в его присутствии сбыл похищенный телефон ФИО5 Поясняет, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, не имеется. Не опровергнута версия ФИО7 о том, что его не было во время совершения преступления возле 

<

данные изъяты>. Указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО7 о проверке записи камер видеонаблюдения в магазине. Просит приговор суда отменить, ФИО7 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Хмелевской А.И. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Куляева С.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО7, в возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина осужденного ФИО7 в совершении преступления подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО9, письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением ФИО1 от 1 декабря 2018 года, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона Nokia Microsoft в 20 час. 45 мин. возле 

<

данные изъяты> по ...; протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2018 года, заключением эксперта-оценщика ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 № от 3 апреля 2019 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей ФИО1, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных потерпевшей в полном объеме, следует, что 1 декабря 2018 года, находясь совместно с ФИО3 в тамбуре магазина между торговым залом и дверью на улицу, она оказалась зажатой между мужчиной в капюшоне и ФИО2, когда почувствовала, что мужчина в капюшоне, находящийся за ее спиной, шарит руками по карманам ее куртки. Когда она вышла из магазина, то мужчина в капюшоне тоже вышел на улицу, прошел несколько шагов и побежал, а ФИО2 зашел в магазин. Выйдя на улицу, она обнаружила, что в кармане отсутствует телефон. Когда ФИО2 вышел из магазина, на ее вопрос он пояснил, что ничего не крал, вывернул свои карманы, телефона не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 1 декабря 2018 года она совместно с ФИО1 находилась в магазине. У ФИО1 находился сотовый телефон Nokia, по которому ФИО1 разговаривала, а затем положила его в карман перед тем, как войти в магазин. Когда она (ФИО3) и ФИО1 выходили из магазина, то в магазин вошел мужчина, который оттолкнул ее (ФИО3) плечом, следом вошел ФИО2, и получилась толкучка. Находясь на улице, ФИО1 обнаружила хищение сотового телефона из кармана куртки. Затем из магазина вышел ФИО2, и они попросили его вернуть сотовый телефон, на что ФИО2 ответил, что у него нет телефона, в карманах у ФИО2 телефона не оказалось. 

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она приобрела сотовый телефон Nokia Microsoft Lumia в магазине «Евросеть», который отдала сестре ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что когда он и ФИО7 в магазине столкнулись с женщинами. ФИО7 стоял за женщинами и через несколько секунд все вышли из магазина, после чего ФИО7 ушел. Он (ФИО2) зашел в аптеку, а когда вышел из магазина, женщины обвинили его в краже телефона, после чего он показал им карманы. Затем он встретился с ФИО7, и ФИО7 ему сообщил, что похитил телефон, который продал за 

<

данные изъяты>. Момент хищения он (ФИО2) не видел, поскольку все происходило быстро.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 34-36, 37-38, 193-195, 49-50), следует, что 1 декабря 2018 года, зайдя в помещение между входных дверей в 

<

данные изъяты>, он (ФИО2) столкнулся с двумя женщинами, в этот момент увидел, как ФИО7, находясь позади женщины, опустил руку в правый карман надетой на женщине куртки, достал из него мобильный телефон. После этого женщины вышли из магазина, ФИО7 вслед за ними. Через несколько минут он (ФИО2) вышел из магазина, ФИО7 уже не было. Женщина обвинила его в том, что он украл телефон, на что он показал свои карманы. Затем он позвонил ФИО7, и они встретились. Он спросил у ФИО7 про хищение мобильного телефона, на что ФИО7 достал из кармана телефон, который затем ФИО7 продал.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, за исключением того, что после операции он не помнит, чтобы он (ФИО2) говорил, что видел, как ФИО7 похитил телефон, ФИО7 сам ему сообщил про хищение телефона у женщины. 

Показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО7, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что показания потерпевшей противоречивы в части роста мужчины, похитившего сотовый телефон, а также, что у мужчины был одет капюшон на опущенную голову, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречия в показаниях потерпевшей, связанные с прошедшим временем, были устранены в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

К показаниям свидетеля ФИО2 в той части, где он указывал в судебном заседании, что не видел самого хищения сотового телефона, суд обоснованно отнесся критически, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд первой инстанции. Доводы о заинтересованности ФИО2 в исходе дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку его показания об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО7 между уличной и внутренними дверями магазина согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3 При этом показания потерпевшей, свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО2 о том в какой момент ФИО7 вошел в магазин, не влияют на установление фактических обстоятельств, поскольку судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО7 находился за спиной ФИО1 во время хищения сотового телефона из кармана куртки.

Вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО2 о хищении сотового телефона ФИО7 показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО7 не продавал ему сотовый телефон в декабре 2018 года, поскольку свидетель ФИО2 указывал о данном обстоятельстве со слов осужденного, при этом называл только имя Р и дом.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не установлено само наличие у потерпевшей сотового телефона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 имела при себе сотовый телефон «Nokia», который был похищен при выходе из магазина. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей о том, где был приобретен сотовый телефон несостоятельны, поскольку наличие у потерпевшей сотового телефона было достоверно установлено судом, стоимость сотового телефона судом объективно установлена на основании заключения эксперта-оценщика ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 с учетом его износа и имеющихся на телефоне повреждений.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении хищения сотового телефона у потерпевшей и опровергнуть версию осужденного ФИО7 о непричастности к совершению преступления.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на тайное хищение сотового телефона, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей. Выводы суда обоснованны и мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного о нарушении требований УПК РФ при проведении его задержания, привлечения в качестве обвиняемого, допроса в качестве обвиняемого, проведении очной ставки, проведении обыска в жилище и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В этой связи, доводы осужденного о том, что не исследован судом первой инстанции протокол задержания от 9 января 2019 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 января 2019 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 9 января 2019 года, процессуальные документы, связанные с производством обыска в жилище, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодщательства при рассмотрении уголовного дела, поскольку данные процессуальные документы не были положены судом в основу приговора в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, в судебном заседании были исследованы кредитный договор и ответы на запрос сотовых компаний, которым судом была дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений при приобщении к материалам дела кредитного договора и сообщений от сотовых компаний судом первой инстанции верно не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств осужденного о признании недопустимыми доказательствами кредитного договора и сообщений сотовых компаний судом первой инстанции не допущено. Ссылка осужденного в апелляционной жалобе с дополнениями на нарушение в ходе предварительного следствия положений ст. 13, п.п. 5, 6 ст. 186.1 УПК РФ несостоятельна, поскольку в ответах сотовых операторов не содержится информации о соединениях между абонентами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о том, что стороной обвинения не установлены все сведения о похищенном сотовом телефоне и что указано лишь 14 цифр IMEI сотового телефона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по делу установлены индивидуальные признаки похищенного сотового телефона, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, которые подлежат доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, установление в ходе предварительного следствия IMEI сотового телефона из 14 цифр и не установление второго IMEI, не влечет нарушения права осужденного на защиту, так как согласно информации, имеющейся в ответе сотового оператора на л.д. 114 тома 1, IMEI – номера телефонных аппаратов должны содержать 15 цифр, но значащими и уникальными должны быть первые 14, поэтому коммутационное оборудование может не передавать данные о 15-й и последующих цифрах IMEI-номера или заменять их на «0». 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, каких-либо противоречий касающихся IMEI – номера похищенного сотового телефона, судом первой инстанции обоснованно не установлено, помощь специалиста при решении данного вопроса не требовалась.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не проверено его заявление о применении к нему недозволенных методов следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подлежат проверке доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования, тогда как в соответствии с процессуальными документами ФИО7 отказался от дачи показаний в присутствии защитника, каких-либо возражений в процессуальных документах не указывал, что подтверждается подписью защитника и следователя, что также опровергает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что он участвовал фактически только при проведении очной ставки. При этом, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия ФИО7 не был лишен права ходатайствовать о дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии другого защитника.

Доводы о некачественной защите осужденного адвокатом Куляевым С.А. опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым с делом адвокат ознакомился в полном объеме и своевременно, поддерживал позицию подсудимого и активно участвовал в осуществлении его защиты.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав стороны защиты, не установлено.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах с с дополнениями, были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем, факт отказа в удовлетворении ходатайств нельзя расценивать, как проявление обвинительного уклона.

Суд правомерно отказал в возвращении дела прокурору, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Судом правомерно были отклонены ходатайства стороны о признании недопустимыми ряда доказательств, поскольку по результатам исследования они были признаны допустимыми, а также об отказе о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, на чьи имена были зарегистрированы сим-карты, которые были вставлены в похищенный сотовый телефон, об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, поскольку исследованные доказательства в совокупности явились достаточными для принятия итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы осужденного о неполноте и неточности протоколов судебного заседания, поскольку в них зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений в прениях, отражены принятые судом процессуальные решения, сведения об исследовании письменных доказательств по делу и иные значимые для дела обстоятельства. Изменение порядка исследования доказательств, представляемых стороной обвинения, не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку не препятствовало осужденному заявлять ходатайства об исключении доказательств по делу при представлении доказательств стороной защиты.

Протоколы судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколам судебного заседания. Принятые по итогам рассмотрения замечаний осужденного от 12 сентября 2019 года и от 30 октября 2019 года процессуальные решения содержат мотивированные выводы об отсутствии оснований к удостоверению поданных замечаний.

При таких обстоятельствах постановления судьи от 12 сентября 2019 года и от 30 октября 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Действия осужденного ФИО7 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Назначая наказание ФИО7 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета (дата) в связи с осуждением, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состояние здоровья осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, характеристика осужденного, выданная участковым уполномоченным УМВД России по г. Смоленску ФИО10 от 9 января 2019 года соответствует требованиям закона.

Характеризующие данные осужденного, установленные судом, соответствуют имеющимся в материалах дела характеристикам. Каких-либо данных о личности осужденного, включая указание осужденного на поощрение в постановлении суда от 12 сентября 2018 года об условно-досрочном освобождении от наказания, являющихся основанием для смягчения наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о нахождении осужденного на учете у врача-нарколога судом указаны обоснованно, в соответствии со справкой ОГБУЗ «СОКД».

Определяя объем смягчающих обстоятельств, суд правильно отнес к их числу состояние здоровья осужденного и наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно и мотивированно указал, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. 

Выводы суда о возможности не назначать осужденному дополнительного наказания мотивированны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО7 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания – исправительная колония строгого режима судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куляева С.А., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Манакова