Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 июня 2021 года. 

Председательствующий: Деев Д.Л. дело №22-4114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного Богдана И.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Богдана И.Н. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года, которым 

Богдан Иван Николаевич, 

<

дата>, уроженец ..., 

осужден:

05 октября 2020 года Камышловским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Камышловский городской округ Свердловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в этот орган один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Камышловский городской округ Свердловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в этот орган один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2020 года по 08 февраля 2020 года, время нахождения под домашним арестом с 09 февраля 2020 по 06 апреля 2020 года и время отбытия наказания с 05 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года по приговору от 05 октября 2020 года. 

С осужденного Богдана И.Н. в пользу потерпевшего Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. 

Преступления совершены в период времени с 23:00 11 июня 2020 года по 01:55 12 июня 2020 года и 03 августа 2020 года в г. Камышлов Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично и пояснил, что ударил потерпевшего головой в лицо в целях самообороны в ответ на его удар кулаком в голову и угрозы топором. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не признал, указал, что обстоятельства, указанные им в заявлении, имели место быть. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое разбирательство. Указывает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, выводы экспертизы не соответствуют травмам, полученным потерпевшим, что не было учтено судом. Следствие проведено некачественно, не проведены все необходимые действия. В суд не были вызваны все свидетели, не были установлены все обстоятельства дела, его ходатайства и доводы, а также доводы его защитника не были приняты во внимание. Обвинительное заключение также содержит несовпадения. Свидетель К. очевидцем произошедшего не была, о случившемся знает со слов А., которая заинтересована в исходе дела. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, поскольку он не отражает всего, что было в судебном заседании и просит ознакомиться с ним. Просит обратить внимание на первоначальные показаниями, очные ставки и на все несовпадения в документах, на предъявление обвинения прокурором, на личность потерпевшего и его судимости. Считает, что если бы допросы проводились должным образом, то было бы видно, что потерпевший его оговаривает, а экспертиза не дала ответ, в какое время и при каких обстоятельствах потерпевший получил травму. Считает, что судом должными образом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, дело в отношении него рассмотрено предвзято. Указывает, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний., в связи с чем не имеет возможности выплатить процессуальные издержки. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко Т.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Кроме показаний осужденного ФИО1, нанесшего удар головой в лицо потерпевшему, его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что после распития спиртных напитков совместно с Богдан, он с сожительницей А. захотели спать, но Богдан отказался уходить. Богдан в ходе словесного конфликта позвал его в сени дома, где ударил головой в лицо, отчего он упал на пол. Пришел в себя, когда Богдан сидел на нем и наносил удары руками по туловищу. Он ударов Богдан не наносил, ножом или топором не угрожал. 

Несостоятелен довод жалобы осужденного, что показания потерпевшего не нашли своего подтверждения другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А. пояснившей, что Богдан не хотел уходить, в ходе конфликта он вместе с Б. зашли в сени дома. Видела, как Богдан сидит на Б. и наносит удары руками. Она закричала и Богдан перестал наносит удары, Б. зашел в дом. Богдан стал затирать следы крови на полу, сказав, что нужно все убрать, если тот напишет заявление, а он полиции скажет, что Б. напал на него с ножом и топором. Б. никаких угрозы Богдан не высказывал, ударов не наносил, с ножом и топором не нападал. 

Свидетель К. пояснила, что слышала шум во дворе дома и как А. спрашивала Богдана, зачем он затирает кровь.

Свидетель О. - сотрудник полиции пояснил, что прибыл по сообщению о скандале в доме. У ворот стоял Б., который сообщил, что мужчина, находящий у них во дворе дома, не хочет уходить домой. Он сказал мужчине идти домой и продолжил патрулирование. Затем вновь поступило сообщение о причинении Б. телесных повреждений. Б. вышел из ворот, лицо было разбито, он отвез его в отдел полиции. На месте никто про ножи и топоры не сообщал. 

Свидетель Х. – сотрудник полиции, пояснил, что Богдана заявил о совершенном в отношении него преступлении Б.. Он разъяснил ему ответственность за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, но Богдан пояснил, что желает написать заявление и собственноручно заполнил текст заявления и подписался.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра мест происшествия – сени квартиры, где проживает потерпевший, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, заявление ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б. за угрозу убийством и нападении с ножом и топором, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно заключению эксперта повреждения у Б. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтеки и ссадину в области лица, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области груди, кровоподтеки в области правой и левой верхних конечностей причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов. На момент освидетельствования 16 июня 2020 года имели давность 3-5 дней. Закрытая черепно-мозговой травмы, включающая кровоподтеки и ссадину в области лица, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 заключение эксперта по делу назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию в области судебной медицины, указал методики экспертных исследований и обосновал выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он оборонялся и защищался от действий потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что инициатором конфликта являлся Богдан, который не хотел уходит, при этом, как установлено судом, потерпевший ударов осужденному не наносил, угроз убийством не высказывал, а просто просил уйти из его дома. 

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступления, количество, локализация и характер причиненных повреждений. 

Факт обращения ФИО1 о привлечении Б. к уголовной ответственности подтвержден его заявлением от 03 августа 2020 года. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Постановлением от 12 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано за отсутствием события преступления. Недостоверность сведений, указанных в заявлении ФИО1, подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершения преступлений, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в их совершении и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на достижение цели исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: