УИД 50RS0020-01-2023-006523-60

Дело №2-817/2024 (2-4319/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Вольхиной Т.А.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО14 ФИО17,ФИО14 ФИО18, в лице законного представителя ФИО14 НуржанКусеиновны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме были зарегистрированы ФИО20, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5

ФИО2 были зарегистрированы по просьбе ФИО8, который являлся отцом истца. 

ФИО2 в спорном жилом помещении не проживали, вещей в жилом доме не имеется, в добровольном порядке ФИО2 с регистрационного учета не снялись, связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 ФИО22, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещали по последнему известному месту регистрации, корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Адвокат ФИО9, назначенная судом в качестве представителя ФИО21 в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Адвокат ФИО10, назначенная судом в качестве представителя ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях.

Адвокат ФИО11, назначенная судом в качестве представителя ФИО5в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, возражения адвокатов, заключение прокурора, полагающим иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Сычево, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать истца) приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Сычево, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме были зарегистрированы ФИО23, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5 по просьбе ФИО8 (отец истца), т.к. они являлись истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор дарения, и на его основании истец стал собственником жилого дома и земельного участка.

Как видно из домовой книги, ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади, т.к. находился в дружеских отношениях с родителями истца, однако ответчики выехали на новое место жительства.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть признано судом достаточным основанием для признания за ответчиком права на жилое помещение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, приобретение гражданином права пользования жилым помещением связано, прежде всего, с фактическим проживанием в жилом помещении.

Между тем, ответчики ФИО24, ФИО4, ФИО5 расходы по части жилого дома не несут, вещей в доме нет, т.к. ответчики в жилом помещение не проживают.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, при регистрации граждан РФ по месту жительства, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не использует его по прямому назначению – для проживания, покинула его добровольно, проживание в нем прекратила, имеет в пользовании иные жилые помещения, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не является ее местом жительства.

Таким образом, суд считает возможным признать ответчиков утратившими право пользование спорным жилым помещением.

Исходя из того, что регистрация по месту жительства носит не разрешительный, а уведомительный характер, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков по месту жительства по указанному выше адресу носит формальный характер, не соответствует действительности, в связи с чем, ответчик должны быть снят с регистрационного учета по подп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова