Р Е Ш Е Н И Е

И

<

ФИО>1

05 октября 2020 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре 

<

ФИО>6,

с участием представителя истца 

<

ФИО>13, Е.С., представителя ответчика 

<

ФИО>7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>4 обратился в суд с иском, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес>, стр. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5, собственник 

<

ФИО>2, страховой полис ОСАГО 

<

номер>, страховая компания АО «Согаз», период действия с 

<

дата> по 

<

дата>, и ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3, собственник 

<

ФИО>4, страховой полис 

<

номер>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», период действия с 

<

дата> по 

<

дата>. ДТП произошло по вине водителя ТС Toyota Harrier 

<

ФИО>5

<

дата> 

<

ФИО>4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до 

<

дата>. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало 

<

ФИО>4 в выплате страхового возмещения. 

<

ФИО>4 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 

<

номер> от «04» апреля 2019, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 494 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 421 100 руб. 00 коп.

<

дата> представителем 

<

ФИО>4 

<

ФИО>13 по почте отправлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

<

дата> 

<

ФИО>4 по почте было отправлено обращение к Финансовому уполномоченному. 

<

дата> обращение 

<

ФИО>4 принято к рассмотрению. 

<

дата> Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней. 

<

дата> Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, срок рассмотрения обращения был приостановлен на 10 рабочих дней. 

<

дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта истца составила 373800 рублей. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (580 дней):

373 800 рублей - недоплаченное страховое возмещение.

3 738 рублей - 1% от суммы страхового возмещения.

3 738 рублей х 580 = 2 168 040 рублей.

Указанный размер неустойки истец снижает до 400 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, он понес расходы по делу, действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 373 800 рублей страховое возмещение; 400 000 рублей - неустойка; 4 000 рублей - оплата услуг оценщика; 30 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 1 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф.

Истец 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

ФИО>13 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности 

<

ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в том числе и дополнительные, согласно которым, 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с возникшими сомнениями в характере повреждений ТС и их соответствия механизму заявленного события страховщиком принято решение о назначении транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 

<

дата>, повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. При таких обстоятельствах достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, 

<

дата> принято решение об отказе в выплате истцу суммы страхового возмещения. 

<

дата> финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении обращения, поскольку согласно проведенному исследованию повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Указанные обстоятельства позволили страховщику прийти к выводу об отсутствии страхового случая. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, расходы завышены, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. Также просит суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойку, поскольку заявленные штраф и неустойка явно несоразмерны нарушенному обязательству. Полагает, что при исчислении неустойки возможно использовать двухкратную ставку Банка России, правила ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету ответчика, неустойка составит 88017, 10 рублей, до указанного размера ответчик просит снизить неустойку. 

Третье лицо 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его Транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, т.е. в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, стр. 116 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3 и ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, последний признан виновным в ДТП. 

Из представленного суду дела 

<

номер> об административном правонарушении, и, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, усматривается, что 

<

ФИО>5 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование знака «Уступи дорогу» 4 ПДД РФ, создав помеху для движения ТС истца, допустив столкновение. В связи с чем 

<

ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Копию данного постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>5 получил, из письменного объяснения, отобранного у него 

<

дата> сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» следует, что 

<

ФИО>5 свою вину в спорном ДТП признал, показал, что не уступил дорогу ТС истца, двигаясь по второстепенной дороге. Аналогичные объяснения дал водитель 

<

ФИО>3, также показавший, что 

<

ФИО>5 не уступил ему дорогу, нарушив ПДД. Оба водителя в своих объяснениях показали, что произошло столкновение ТС, которыми они управляли. Водители составили схему места ДТП, из которой также усматривается, что водитель 

<

ФИО>5 свою вину в ДТП признал. 

Доказательства отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, его обжалования материалы дела об административном правонарушении не содержат, суду они также не представлены.

Факт принадлежности автомобилей на дату ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами настоящего гражданского дела. 

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахован у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что последним не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела.

Материалы выплатного дела и приложенные к иску претензия, обращение к финансовому уполномоченному, решения последнего и ответы страховщика подтверждают доводы истца об обращении 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, об отказе страховщика 

<

дата> в выплате страхового возмещения, о направлении 

<

дата> претензии страховщику, которая им получена 

<

дата>, о направлении 

<

дата> обращения к Финансовому уполномоченному, которое принято 

<

дата>. 

<

дата> Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней. 

<

дата> Финансовым уполномоченным принято решение № 

<

номер> об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 494 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Harrier, 

<

номер>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 421 100 рублей.

В связи со спором сторон о наличии страхового случая – спорного ДТП, размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

ФИО>9 (АНО «Иркутское экспертное бюро). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить, имело ли место столкновение ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, и ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС при ДТП 

<

дата>.

Соответствуют ли повреждения ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, и ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>?

В случае соответствия повреждений определить стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, на дату ДТП 

<

дата>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ 

<

ФИО>1 союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П.

Определить рыночную стоимость ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, до повреждения в ДТП 

<

дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П.

В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков ТС Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, в результате ДТП 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П.

Экспертом представлено заключение 

<

номер>, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате спорного ДТП при заявленных в материалах дела обстоятельствах. Установить механизм образования повреждений ТС при указанных обстоятельствах не представляется возможным по причине отсутствия факта ДТП. Рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 917000 рублей. 

Указанное заключение эксперта 

<

номер> стороной истца оспорено в связи с возникшими сомнениями в его правильности и обоснованности, с которыми суд согласился, и определением суда от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>10, на разрешение которого поставлены вопросы: 

Могли ли быть получены повреждения автомобиля Toyota Harrier, госномер 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата> в 

<

адрес>, стр. 116?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, госномер 

<

номер> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП?

Экспертом 

<

ФИО>10 суду представлено заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, повреждения ТС истца могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 459 800 рублей, с учетом износа- 373 800 рублей.

Эксперт 

<

ФИО>10 в судебном заседании свое заключение поддержал, суду показал, что указание в заключении на номер гражданского дела 

<

номер> является технической ошибкой. Транспортные средства не осматривались, поскольку представлены не были, их нет в наличии. В списке используемой литературы отсутствует ссылка на Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», поскольку этот закон он знает и полагает возможным не ссылаться на него в заключении. Сопоставление ТС в заключении нет. Согласно п. 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Соответственно, у эксперта отсутствует обязанность производить натурное сопоставление ТС. В данном случае, если бы была возможность провести сопоставление ТС, то спора бы не было. Исследование проведено на основании представленных эксперту данных, и Единая методика позволяет провести такое исследование. Относительно указания на стр. 7 в последнем абзаце ссылки на варианты взаимного расположения ТС, представленные истцом, показал, что ссылка указана для анализа повреждений в зависимости от варианта расположения ТС. На странице 8 заключения имеются схемы расположения машин, выполненные им в графическом редакторе. Относительно повреждения ТС истца с правой стороны эксперт показал, что нанесены они были усилителем переднего бампера. Описывая механизм повреждений, показал, что на первой фазе столкновения контакт сначала произошел через пластиковую решетку бампера, т.е. между двумя машинами находилась сначала пластмассовая часть, потом она отвалилась и далее произошел контакт металла с металлом. Усилители бампера на ТС участников ДТП выполнены из металла. Следы на ТС произошли в ходе движения, след на ТС истца: спереди -назад, виновного водителя сзади - наперед. Когда ТС двигаются, то происходит смещение, в том числе, относительно своих деталей и деталей другого ТС. В спорном случае происходит нагрузка на облицовку бампера, она сходит с креплений, отскакивает, и выступает прокладкой между усилителем бампера и правым углом, правыми дверьми ТС истца. Затем усилий, которые вызывает рычаг, буквально во всю ширину автомобиля, хватает, чтобы бампер отвалился и далее идет контакт металл по металлу. Выгибание усилителя бампера происходит при воздействии на эту деталь с фронтальной стороны, т.е. спереди или сзади, при воздействии с торца ей хватает жесткости, чтобы сохранить форму, при этом смещается крепеж. В данном случае на автомобиле виновного лица этот крепеж сместился. Предыдущие эксперты этого не описали, видимо, не поняли.

Заключение эксперта 

<

ФИО>10 сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об их квалификации. 

Суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует принять во внимание экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед ним вопросы, стороны согласовали. Выводы эксперта подробно мотивированы, суд находит, что его выводы однозначны для понимания, носят последовательный и обоснованный характер.

В этой связи, суд не принимает иные представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку, данные экспертные заключения не содержат полного и конкретизирующего описания механизма столкновения, заключение эксперта 

<

ФИО>9, составленное им на основании определения суда, ко вниманию не может быть принято, поскольку у суда и сторон возникли сомнения в его правильности, что повлекло назначение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП 

<

дата> имело место, произошло по вине водителя 

<

ФИО>5 Доказательств обратному суду не представлено. 

Суд не усматривает в данном ДТП вину водителя 

<

ФИО>3, управлявшего ТС истца. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что компетентный орган ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем 

<

ФИО>3 требований ПДД РФ, об его вине в спорном ДТП.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии страхового случая своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, подтвердивших возникновение повреждений ТС истца в результате спорного ДТП, стоимость ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая, установлена вина водителя 

<

ФИО>11 в названном ДТП, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 373 800 рублей. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (580 дней), исходя из следующего расчета: 373 800 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 580 (количество дней просрочки) = 2 168 040 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, находя его верным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. 

В силу п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом размер взыскиваемой неустойки снижен до 400 000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 373 800 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 186 900 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что неустойка может быть снижена до 373 800 рублей, размер штрафа снижению не подлежит, поскольку судом установлено, что ответчик длительное время, более одного года, уклонялся от своей обязанности по выплате страхового возмещения, что оказывает влияние на права истца. Суд полагает, что неустойка в размере 373 800 рублей полностью обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем споре. При этом суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

С учетом изложенной нормы права с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходов на независимую оценку ущерба в размере 4 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 4 000 рублей, поскольку данные расходы суд находит необходимыми и понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора, для защиты права истца. 

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в бюджет 

<

адрес> в размере 12909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>4 страховое возмещение в размере 373 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, неустойку в размере 373 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 186 900 рублей, а всего взыскать 970 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере 

<

ФИО>4 отказать, а именно: во взыскании неустойки в размере 26200 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 12909 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Лапердина.