Судья: Рыблов А.А. Материал №22-942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого М.А.Н.,

защитников Максимова И.С., Некрасова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Максимова И.С. и Некрасова Н.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года, которым М.А.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 25 мая 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М.А.Н. и его защитников Максимова И.С. и Некрасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года М.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 25 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что М.А.Н. содержится под стражей более 6 месяцев, при этом никаких объективных данных о том, что уголовное дело представляет особую сложность, не имеется. Полагает, что по уголовному делу проводятся «антинаучные» экспертизы с целью содержания М.А.Н. под стражей и выбиванию из него признательных показаний. Указывает, что следователь в судебном заседании отказался вручить стороне защиты копию постановления о привлечении М.А.Н. в качестве обвиняемого, что, по его мнению, свидетельствует о непредъявлении М.А.Н. обвинения. Считает, что суд не дал оценку обоснованности выдвинутого против М.А.Н. обвинения, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастного к нему М.А.Н. Просит постановление отменить, избрать М.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что на основании процессуальной аналогии к М.А.Н. должны быть применены положения ст. 27 УПК РФ, поскольку ранее он проверялся на причастность к инкриминируемому деянию и уголовное преследование в отношении него по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Обращает внимание на очевидное отсутствие в действиях М.А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также на противоречие формулировки предъявленного обвинения материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам произошедшего. Утверждает, что доказательства, на основании которых М.А.Н. был задержан и привлечен в качестве обвиняемого, в действительности его вину не подтверждают. Считает, что судом не проверялась обоснованность подозрения М.А.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что показания потерпевшей, содержащие предположительные суждения и субъективную характеристику личности М.А.Н., сформировали у следствия ошибочную версию о причастного М.А.Н. к убийству супруги, поскольку на протяжении пяти лет следствию не удавалось установить иных подозреваемых лиц. Указывает, что М.А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о том, что он каким-либо образом воздействовал на свидетелей не имеется. Утверждает, что показания потерпевшей об угрозах со стороны М.А.Н. являются ее субъективной оценкой обстоятельств и личным восприятием ситуации, а также отягощены неприязненным отношением к М.А.Н., о котором она сообщала следователю в ходе допроса. Отмечает, что М.А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, является инвалидом II группы, имеет реальную возможность содержания под домашним арестом. Считает, что судом не мотивирована невозможность избрания М.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать М.А.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания М.А.Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена давностью расследуемых обстоятельств, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе по соединенному уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М.А.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания М.А.Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка. При этом судом проверялась обоснованность подозрения М.А.Н. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что М.А.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении М.А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении М.А.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Доводы адвоката о длительном непроведении следственных действий с М.А.Н. никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание М.А.Н. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения М.А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по делу. 

Сведения о личности М.А.Н., в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию М.А.Н. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы стороны защиты о неверной юридической квалификации действий М.А.Н. не могут быть приняты во внимание, так как это связано с оценкой собранных по делу доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Доводы жалобы о том, что ранее М.А.Н. проверялся на причастность к инкриминируемому деянию и уголовное преследование в отношении него по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М.А.Н. от 

<

дата> было отменено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> А.А.В. 

<

дата>.

Доводы стороны защиты о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не могут являться предметом данного судебного заседания и основанием для отмены обжалованного постановления, поскольку подлежат проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года о продлении М.А.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Максимова И.С. и Некрасова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко