№ 12-276/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г.Белорецк 

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием защитника АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО5 на постановление главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО6 от 31 августа 2018 года о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО6 от 31 августа 2018 года юридическое лицо АО «Белорецкий металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО5, обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала, что постановление главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО6 от 31 августа 2018 года является незаконным в связи и с тем, что в протоколе об административном правонарушении от ... года отсутствуют следующие данные: время совершения и событие административного правонарушения, что является существенным нарушением. Также указывает, что в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение выявлено в ходе проведенной проверки с ... по .... Протокол №... составлен ..., т.е. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, согласно полученного уведомления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Белорецком, Абзелиловском и Учалинских районах от ... представителю АО «БМК» необходимо пребыть в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в Белорецком, Абзелиловском и Учалинских районах ... к 15.00 часам. В связи с чем, считает, что ... проверка в отношении АО «БМК» не проводилась. Также указывает, что в качестве доказательств события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ в Белорецком, Абзелиловском и Учалинских районах возбуждено дело об административном правонарушении является то, что в нарушение ст. ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в производственном цехе не размещены знаки о запрете курения. В основу привлечения к административной ответственности положен акт проверки от ..., составленный и.о. заместителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Белорецком, Абзелиловском и ...х. Однако согласно Распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ... №... уполномоченными на проведение проверки назначены: ФИО1 и ФИО2. Тем не менее, указанный акт содержит в себе подписи только ФИО1 Кроме того указывают, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано на каких рабочих местах отсутствуют знаки о запрете курения. Считает, что в действиях как АО «БМК», так и должностного лица не допущено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, отсутствует. Просит постановление главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО6 от ... о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО4, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, при этом пояснила, что знаки запрещающие курение в цехах имеются, Общество не является общественным местом общественного пользования, не в полной мере должностным лицом были исследованы доказательства. 

Главный государственный санитарный врач в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО6 извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрении жалобы в судебном заседании не явилась, представила отзыв на жалобу в котором просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ей была проведена проверка АО «БМК», в ходе которой был установлен ряд нарушений в том числе по всей территории завода АО БМК и в административных зданиях отсутствовали знаки о запрете курения, не были оборудованы места для курения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прояснения, суд приходит к следующему. 

В соответствии состатьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.1 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" следует, что к знаку о запрете курения и его размещению предъявляются требования указанные в данном пункте.

Согласно п.3 и 9 ст.4 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" следует, что основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

Согласно п.6, 9 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" следует, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ст.23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" следует, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ... врио руководителем Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО3 в адрес генерального директора АО «Белорецкий металлургический комбинат» направлено уведомление №... о проведении плановой выездной проверки.

В период с ... по ... при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» по месту фактического осуществления деятельности выявлено, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в производственном цехе не размещены знаки о запрете курения, уровни шума превышены, при этом работники цеха находились без беруш, рабочие места специалистов не оборудованы стульями, регулируемыми по высоте и углам наклона.

Согласно акту проверки органа государственного контроля органом муниципального контроля юридического лица №... от ... на основании распоряжения №... от ... была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» по результатам которой Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах были выявлены нарушения обязательных требований, за нарушение которых ответственным лицом является юридическое лицо - АО «Белорецкий металлургический комбинат», а именно по всей территории завода АО БМК и в административных зданиях отсутствуют знаки о запрете курения, специально отведенные места для курения с аннотациями.

Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что в ходе плановой выездной проверки АО «Белорецкий металлургический комбинат» с ... по ... по адресу: ..., выявлено нарушение ст.12 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в производственном цехе не размещены знаки о запрете курения. 

Из предписания об устранения вывяленных нарушений №... от ... следует, что АО «БМК» предписано установить знаки о запрете курения, выделить места для курения согласно ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (п.11 преписания). 

Все представленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности АО «Белорецкий металлургический комбинат» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм закона в том числе составлен с нарушением процессуальных сроков, суд не принимает, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» составлен с нарушением срока, установленного ч.2 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие 

обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области здоровья и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица АО «БМК» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО6 от 31 августа 2018 года о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд в течение 10 дней.

Судья П.Г. Исаков