Судья Тхор К.Г. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобановой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов указывает, что отбыл установленную часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, обучался, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, к работам без оплаты труда относится добросовестно.

Данных, отрицательно его характеризующих, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции из характеристики установил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, трудоустроен дневальным отряда, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался, в культурно – массовых мероприятиях участие принимает.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом в постановлении не указал, какие данные о поведении осужденного, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного не достигнута. 

При этом из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес>, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; при этом приговором Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. Началом срока отбывания ФИО1 наказания, согласно характеристики исправительного учреждения, является ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, у осужденного ФИО1 возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь в виде принудительных работ, тогда как суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не конкретизировал вид более мягкого вида наказания, в замене на которое неотбытого наказания в виде лишения свободы было отказано, при этом суд как на стадии принятии ходатайства осужденного ФИО1, так и в ходе рассмотрения дела не разъяснил осужденному ФИО1 положения ч. 2 ст. 80 УК РФ и не выяснил у того, на какой вид более мягкого наказания он ходатайствует заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 80 УК РФ.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался на неотбытую часть наказания, однако данное основание не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно изучить все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденного относительно существа его ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар