Дело № 2-4416/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО9,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету ЖКХ города Курска о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Мерседес Бенц S500L, г/н №, принадлежащим ФИО10, допустил наезд в выбоину, тем самым повредив транспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 222138,18 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 296, 309, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., расходы, связанные с диагностикой, в размере 1450 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5421 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска». 

Истец ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» направил в адрес суда отзыв, в котором указал о том, что между Комитетом ЖКХ города Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту дорог в Центральном округе г. Курска. Кроме этого, Комитет ЖКХ г. Курска дает технические задания предприятию на выполнение работ на каждый месяц, где указывается перечь улиц по которым предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием. В ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» технического задания на декабрь 2017 года не поступало. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В представленном в адрес суда отзыве указала о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку проходящая по ул. Школьная г. Курска автомобильная дорога находится в пределах муниципального образования «город Курск», в связи с чем осуществление муниципального контроля за сохранностью данной автомобильной дороги со всеми ее элементами, обеспечение соответствия данной автомобильной дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам относится к компетенции Администрации города Курска, как к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования. Кроме того, между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было представлено техническое задание на октябрь 2017 года, где ул. Школьная г. Курска была включена в список улиц для осуществления ямочного ремонта. Ответственность ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» за имущественный вред, причиненный истцу, предусмотрена п. 5.13 муниципального контракта. Также полагала о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагая о том, что между действиями (бездействием) комитета ЖКХ г. Курска и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, просила в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 6) вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, в том числе в силу ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО10 является собственником транспортного средства автомобиля Mersedes Benz S500L, г/н №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, цвет черный. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час на ул. Школьная г. Курска около д. 5/10 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, управляемого ФИО7, в выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, совершил наезд на выбоину, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения. 

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги возле дома № 5/10 по ул. Школьная г. Курска выявлен следующий недостаток: выбоина 2,4 м*1,3 м * 0,19 м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа в г. Курске, усматривается, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Центрального округа в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспортна РФ от 16.11.2012 года №402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.

Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта «Подрядчик» осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах «Муниципального заказчика» на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.

В силу п. 1.4 контракта «Подрядчик» обязуется выполнять по заданию «Муниципального заказчика» работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Пунктом 5.13 муниципального контракта предусмотрено, что если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Подрядчике».

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в частности, пунктом 3.1.1 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, усматривается, что на участке дороги возле дома № 5/10 по ул. Школьная г. Курска выявлен следующий недостаток: выбоина размером 2,4 м*1,3 м*0,19 м. Изложенное свидетельствует, что параметры ямы (выбоины) превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, а потому суд приходит к убеждению об обоснованности доводов стороны истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорог. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не отрицался тот факт, что дорога по ул. Школьная г. Курска относятся к ведению муниципального образования «город Курск», суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО10 причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги. 

Довод представителя соответчика Комитета ЖКХ г. Курска о том, что на указанное лицо не может быть возложена обязанность за причиненный истцу вред, суд считает необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЖУХ г. Курска ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» выдано техническое задание на ремонт дорог и тротуаров литым асфальтом на октябрь 2017 года по Центрального округу, в том числе, ул. Школьная г. Курска, также подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен ремонт дорог и тротуаров по ул. Школьная г. Курска. Претензий по некачественному ремонту, либо ремонту дороги не в полном объеме, либо не в соответствии с техническим заданием комитетом ЖКХ г. Курска подрядчику ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» предъявлено не было. В дальнейшем (на декабрь 2017 года) техническое задание на выполнение работ по ремонту дорог по ул. Школьная г. Курска не выдавалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного суд считает, что к указанному ответчику Комитету ЖКХ г. Курска настоящий иск предъявлен обоснованно, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный ФИО10 материальный ущерб с учетом вышеприведенных правовых норм должна быть возложена на комитет ЖКХ г. Курска. 

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием дефектов дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц S500L, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на отчете № эксперта-оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с отчетом стоимость ремонта транспортного средства без учета заменяемых запчастей составила 222138,18 руб.. Ответчиками обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь отчетом об оценке стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО8. 

В то же время суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей, подлежащих замене, а именно: амортизатора переднего правого, компрессора подвески, ступицы переднего правого колеса, датчика частоты вращения переднего правого; а также стоимость ремонтных работ, связанных с указанными запасными частями, а именно: по снятию/установке стойки переднего амортизатора правого, замене ступицы переднего правого колеса, снятию/установке ступицы переднего правого колеса, замене уплотнителя (включая: суппорт тормоза со шлангами тормозными – снятие/установка), снятию/установке компрессора пневматической подвески, снятию/установке датчика частоты вращения переднего правого, поскольку из содержания акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО8, согласованным с истцом, не следует установление повреждений указанных деталей и необходимость выполнения указанных ремонтных работ и замены запасных частей в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка представителя истца ФИО1 на то обстоятельство, что указанные повреждения были выявлены как скрытые при рекомендованной диагностике, судом не может быть принята во внимание как необоснованная, поскольку на случай выявления скрытых повреждений потерпевший (выгодоприобретатель) обязан был обратиться к эксперту-технику для составления дополнительного акта осмотра транспортного средства, о чем прямо указано в акте осмотра, и не производить ремонт без осмотра и описания скрытых повреждений. Между тем указанные действия по уведомлению эксперта-техника и составлению акта дополнительного осмотра истцом не были предприняты, а ремонтные действия транспортного средства были произведены без уведомления заинтересованных лиц (ответчика).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость выполнения вышеприведенных работ и несения расходов по приобретению вышепоименованных запасных частей, достоверно не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением тех механических повреждений, устранение которых вызывает сомнение у суда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120147,28 руб. за вычетом стоимости вышеуказанных запасных частей, подлежащих замене, и ремонтных работ, связанных с заменой данных запасных частей. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО8, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8100 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения. 

Оснований для взыскания расходов по диагностике транспортного средства в размере 1450 руб. суд не находит, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, оказывающее соответствующую услугу (ИП ФИО5), уполномочено на выполнение данного вида работ. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, рассматривая которые суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца ФИО10 обеспечено участием представителя по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании возмездных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в соответствии с которым произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ -расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства дела, его степень сложности, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а потому суд считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу ФИО10 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 6000 руб.. 

Кроме того, с Комитета ЖКХ г. Курска подлежит взысканию в пользу ФИО10 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно: 3602,95 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120147 (сто двадцать тысяч сто сорок семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

В остальной части в иске ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.