Судья Хурматуллин Р.А. УИД 16RS0036-01-2025-004952-54

Дело № 12-782/2025

Дело № 7-712/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 февраля 2025 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 14 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

19 июня 2025 года заявителем была направлена жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа от 14 февраля 2025 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда обоснованно указал, что копия постановления должностного лица административного органа от 14 февраля 2025 года была направлена 17 февраля 2025 года в адрес привлекаемого лица ФИО2, 18 февраля 2025 года состоялась неудачная попытка вручения указанной корреспонденции и 27 февраля 2025 года отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и перемещено на временное хранение. 

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Жалоба на указанное постановление административной комиссии подана заявителем в Альметьевский городской суд Республики Татарстан лишь 19 июня 2025 года (л.д. 4), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов дела, 14 февраля 2025 года должностным лицом административного органа было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Указанное постановление было направлено административным органом 14 февраля 2025 года по месту регистрации ФИО2 по адресу: Республика Татарстан, г. 

<

адрес>. 18 февраля 2025 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления. Конверт с указанным постановлением должностного лица был возвращен в административный орган и перемещен на временное хранение 27 февраля 2025 года в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... (л.д. 15).

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Довод ФИО2 о том, что он копию обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 14 февраля 2025 года посредством почтовой связи не получал, нельзя признать состоятельным, так как указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на получателе данной корреспонденции.

Кроме того, из копии письма должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО за исходящим номером .... от 28 апреля 2025 года следует, что в ответ на обращение заявителя от 24 апреля 2025 года № 52.01-11/2815 территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО направил ФИО2 на электронную почту, указанную в обращении, копию постановления № .... государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 14 февраля 2025 года, вынесенного в отношении ФИО2 по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 42-43).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2, зная о том, что он является лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, располагал реальной возможностью реализовать предоставленное КоАП РФ право обжаловать вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 14 февраля 2025 года в срок, установленный законом. Однако предусмотренные меры для реализации указанного права в установленный законом срок заявителем предприняты не были.

Таким образом, объективных препятствий для своевременного обращения с жалобой в установленный законом срок не имелось. Приведенные заявителем в ходатайстве и озвученные в судебном заседании причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В поданной на определение судьи городского суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье городского суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 февраля 2025 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов