Дело № 2-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области 

в составе судьи Копыловой Н.В, 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Хлебозавод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

потребительское общество «Хлебозавод» (далее – ПО «Хлебозавод») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения прямого действительного ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и проверки товаров на предмет соответствия предъявляемым законодательством требованиям.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца продовольственных товаром, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине «Свежий хлеб №» ПО «Хлебозавод». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Свежий хлеб №» ПО «Хлебозавод». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Свежий хлеб №» ПО «Хлебозавод». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул), приказом ПО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником виновных действий, давших основания для утраты доверия).

Со ссылкой на недостачу имущества, выявленную в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, ПО «Хлебозавод» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, просило взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба ... рублей ... копеек, с ФИО2 - ... рубля ... копеек, с ФИО3 - ... рубля ... копейки. 

Заявленные требования мотивированы тем, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб №», в котором работали ответчики, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в сумме ... рубль ... копейки. Указывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с соблюдением норм действующего законодательства, объяснения ответчиков по факту недостачи получены, истец просил взыскать с ответчиков с учетом добровольно выплаченных ответчиком ФИО2 денежных сумм причиненный прямой действительный ущерб в размере ... рублей ... копеек, поскольку в добровольном порядке указанный ущерб предприятию не возмещен.

В судебном заседании представители истца ПО «Хлебозавод» ФИО4, ФИО5 уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили взыскать с ответчиков денежные средства в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, полагала, что ущерб в указанной истцом сумме образовался не по ее вине, полагала, что причиной образования недостачи являлось не списание предприятием испорченного, просроченного товара, не проведение инвентаризации при увольнении продавца ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражений на иск ПО «Хлебозавод» не представила.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПО «Хлебозавод» по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров ответчики работали в магазине «Свежий хлеб №» ПО «Хлебозавод», ФИО1 - в должности старшего продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работает в должности продавца продовольственных товаров магазина «Свежий хлеб №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8-11, 13-14, 16-17, 20-23). 

Ответчики были своевременно ознакомлены с должностными обязанностями соответственно занимаемым должностям (л.д. 27-29). При приеме на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12, 15, 24), по условиям которых они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества (л.д. 12, 15, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключини договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления работ по продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб №», расположенном по адресу: ... в связи со сменой материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии комиссия выявила недостачу товара на сумму ... рубль ... копейки (л.д. 113). В результате служебного расследования установлено, что указанная недостача произошли по вине продавцов в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей (л.д. 119, 120).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПО «Хлебозавод», поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба и наличия вины ответчиков в причинении материального ущерба. 

Доводы истца в данной части ответчиком ФИО1 не опровергнуты, доказательств в подтверждение своих возражений ею не представлено. 

Ответчик ФИО3 предъявленный иск признала, ответчик ФИО2 возражений на иск не представила, принимает меры к добровольному возмещению причиненного в результате недостачи ущербу, на дату судебного заседания ею в кассу предприятия выплачено ... рубля ... копеек, что также свидетельствует о признании ею вины в причинении материального ущерба.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не установил нарушения требований, установленных Методическими указаниями, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что распоряжением председателя Совета ПО «Хлебозавод» от 10.06.2016 № 56-р для проведения инвентаризации в магазине «Свежий хлеб №» была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя и членов комиссии, с указанным распоряжением ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены под роспись (л.д. 30). Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что ей было известно о начале проведения инвентаризации. 

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из материалов дела следует, что товарно-денежный отчет к началу проведения инвентаризации старшим продавцом ФИО1 был сдан. Имеющиеся в нем ошибки были исправлены до подведения итогов инвентаризации, и на ее результат не повлияли. С данными исправленного товарно-денежного отчета № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и товарно-денежным остатком в размере ... рубль ... копеек ответчик ФИО1 была согласна как в ходе ревизии, так и в судебном заседании, их не оспаривала, отчет с оговоренными исправлениями подписан ею лично. Указанный остаток перенесен в инвентаризационную опись от 14.06.2016 и заверен подписью материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 

Неточное установление бухгалтерского остатка на начало проведения инвентаризации, на которое ссылалась в обоснование своих возражений ФИО1, не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения инвентаризации, так как в Методических указаниях такого требования не содержится, согласно форме № ИНВ-3 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, являющейся приложением к Методическим указаниям и утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, остаток товара по результатам бухгалтерского учета на момент начала проведения инвентаризации в инвентаризационных описях указываться не должен.

В ходе судебного заседания установлено, что на время проведения инвентаризации магазин был закрыт, товар не отпускался и не принимался, материально ответственные лица при проведении инвентаризации присутствовали, принимали непосредственное участие в пересчете и перевешивании товара, данные в инвентаризационные описи заносились в их присутствии после проверки фактического наличия, инвентаризационные описи ими подписаны без каких-либо претензий, о наличии ошибок в описях материально ответственные лица не заявляли, после выявления недостачи с участием ответчиков осуществлялась контрольная проверка правильности проведения инвентаризации.

В исследованных судом инвентаризационных описях № 1 и № 2 от 14.06.2016 отражено фактическое наличие имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета произведено в сличительной ведомости, что соответствует Методическим указаниям. При этом также принят во внимание расчет норм естественной убыли товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списании товаров в пределах норм естественной убыли произведено (л.д. 36-104, 105, 106-112, 113). 

Существенных нарушений при оформлении инвентаризационных описей, которые могли бы повлиять на окончательный результат инвентаризации, судом не установлено. Указанные документы по окончании проверки подписаны всеми членами комиссии без каких-либо замечаний.

По результатам инвентаризации с материально ответственных лиц получены объяснения о причинах возникновения недостачи, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача произошла по вине материально ответственных лиц, исполнявших ненадлежащим образом свои должностные обязанности (л.д. 114-116). Сличительная ведомость результатов инвентаризации от 14.06.2016 на сумму ... рубль ... копейки без каких-либо замечаний подписана материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 113). 

15.07.2016 ФИО1 написана расписка о том, что она обязуется возмещать в добровольном порядке сумму задолженности, в том числе и по недостаче, выявленной 14.06.2016, что не согласуется с ее объяснениями и свидетельствует о признании ею вины в причинении материального ущерба работодателю. 

Ответчикам было известно о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с ними заключался соответствующий договор. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено. 

В случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Суд полагает, что доводы истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчиков, которые ненадлежаще исполняли свои должностные обязанности, в нарушение должностных инструкций не приняли мер для обеспечения сохранности товаров, своевременно не ставили в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества, заслуживают внимания.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательств того, что работодателем не были обеспечены нормальные условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ответчикам имуществу, не рассматривались сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, и не принимались меры по их устранению, ответчики не представили, будучи материально ответственными лицами, они в равной степени причинили вред работодателю, их вина в причинении ущерба истцом доказана, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом установлена. 

Доводы ответчика ФИО1 о причинах образования недостачи не являются основанием для освобождения ее от материальной ответственности, поскольку она как старший продавец была обязана в соответствии со своей должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности в установленном порядке вести учет вверенного имущества, знать порядок списания товара. В ходе судебного заседания актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, о списание товара из магазина «Свежий хлеб №» не представлено, из объяснений сторон следует, что указанные акты по утвержденной форме не составлялись и работодателю не направлялись. Допустимых доказательств того, что ответчик ставил работодателя в известность о необходимости списания испорченного, просроченного товара, а также требовал проведения инвентаризации при увольнении продавца ФИО3, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.12.2015 внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (старшего продавца продовольственных товаров), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). При несоблюдении указанных условий у работодателя отсутствовали основания для проведения инвентаризации при увольнении продавца ФИО3 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПО «Хлебозавод» исковых требований о взыскании суммы недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации, в размере ... рублей ... копеек.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба является равной, в связи с чем сумма ущерба подлежит распределению между членами бригады пропорционально отработанному времени. Согласно справкам о фактически отработанном времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады ФИО1 было отработано ... смены, ФИО2 - ... смен, ФИО3 – ... смен, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПО «Хлебозавод» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, с ФИО2 (с учетом выплаченных денежных сумм ... рублей ... копейки – ... рубля ... копеек) - в размере ... рубля ... копеек, с ФИО3 – в размере ... рубля ... копейки.

Предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, ответчиками не приведено, соответствующих ходатайств ими не заявлялось.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПО «Хлебозавод» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка соответственно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск потребительского общества «Хлебозавод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Хлебозавод» материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Хлебозавод» материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Хлебозавод» материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16.01.2017.

Судья Н.В. Копылова