УИД 22RS0042-01-2021-000173-85

Дело № 2-98/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором указало следующее. 

06.02.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №12930829, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок по 06.02.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 101 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако 06.08.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно изменениям в ГК РФ с 01.09.2014 ОАО «Лето Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №12930829 от 06.02.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №12930829 от 06.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 189 946,45 руб., из них:

задолженность по основному долгу в сумме 84 517,67 руб., 

задолженность по процентам в сумме 99 42,78 руб., 

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 000 рублей.

08.06.2020 мировым судье судебного участка Родинского района вынесен судебный приказ №2-1069/2020 о взыскании задолженности по договору №12930829 от 06.02.2014, который определением от 08.07.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 187 946,45 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 84 517,67 руб., задолженность по процентам в сумме 97 428,78 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 958,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что брал кредит в 2014 году в ОАО «Лето Банк» для своего работодателя – ИП ФИО2, именно им вносились платежи. Какие-либо платежи во исполнение обязанности по кредитному договору как до, так и после заключения договора цессии, им не производились. Получив исковое заявление, ФИО1 узнал о непогашенном кредите, ИП ФИО2 отдал ему квитанции, который он представил в суд, других документов нет. Просил исковое заявление оставить без удовлетворения, так как истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2014 между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания 06.02.2014 заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №12930829 на сумму 101 000 руб. под 39,9% годовых на срок 35 месяцев.

Условия договора определены в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», с которыми ответчик согласился, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

В соответствии с разделом 3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: 

пропущенные платежи;

текущий платеж;

задолженность по договору, не вошедшая в платежи, в следующей последовательности: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа, включительно; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Согласно п.4.1.3. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» за предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные тарифами.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию согласно тарифам (пункт 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»).

Согласно п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

06.02.2014 ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика денежных средств в сумме 101 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

Из графика платежей следует, что ответчик обязался погашать долг аннуитетными платежами в сумме 5 860 руб. ежемесячно (последний платеж – 5003,05 руб. 06.01.2017).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленный кредитным договором. 

Последние платежи в погашение основного долга и процентов произведены 02.06.2016. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспариваются.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 02.10.2017 следует, что на указанную дату задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2014 составляет 189 946,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 84517,67 руб., проценты – 99428,78 руб., комиссия – 6 000 руб. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора. Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным ГК РФ и вышеуказанными условиями, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368 и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2017, в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору №12930829 от 06.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в объеме, рассчитанном по состоянию на 03.10.2017. 

В соответствии с п.2.4 договора уступки права требования (цессии) №У77-17/1368 от 02.10.2017, права (требования) по каждому реестру переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по каждому реестру по форме Приложения № 2 к договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 к договору уступки права (требований) №У77-17/1368 от 02.10.2017 общая сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №2133625 от 06.02.2014 составила 189 946,45 руб., в том числе по основному долгу – 84 517,67 руб.

Договор цессии №У77-17/1368 от 02.10.2017, заключенный между банком и ООО «Филберт» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» в адрес ФИО1 27.10.2017 направлено уведомление. 

Таким образом судом установлено и следует из материалов дела, что право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, возникло у первоначального кредитора – ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк»). Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор - ООО «Филберт» приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания задолженности по кредиту и процентов с ответчика.

Из содержания искового заявления и приложенного расчета следует, что после заключения договора цессии ответчиком частично исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору (в части уплаты процентов) на сумму 2 000 рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 187 946,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 84 517,67 руб., задолженность по процентам - 97 428,78 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 6 000 руб.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены. 

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения им обязательств в большем объеме, чем указано истцом, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу. 

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по графику ответчиком был внесен 02.06.2016, после чего платежи заемщик до заключения договора цессии не вносил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что исчисление срока исковой давности необходимо осуществлять по каждому просроченному платежу. 

Суд также учитывает, что 29.05.2020 мировому судье судебного участка Родинского района ООО «Филберт» посредством почтовой связи было подано заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №12930829 от 06.02.2014 

08.06.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, а 08.07.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. 

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 28.04.2021, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

С учетом времени обращения за судебной защитой с 29.05.2020 по 08.07.2020 (1 мес. 9 дней), в течение которого течение срока исковой давности не происходило, продления неистекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа до шести месяцев, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что требования истцом предъявлены с пропуском исковой давности.

Так, по общему правилу срок исковой давности по последнему платежу, который ФИО1 должен был осуществить по графику 06.01.2017 (л.д.16), истек 06.01.2020. 

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа (29.05.2020) истец обратился с пропуском срока исковой давности, соответственно, и обращение с соответствующим иском также осуществлено за пределами срока исковой давности.

Также суд учитывает, что согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.21-22) последний платеж датирован 22.09.2017 либо 02.10.2017, точную дату, а также основания для продления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору установить с учетом представленных истцом документов не представилось возможным.

29.05.2020 истец в пределах 3-х годичного срока исковой давности обратился за судебной защитой. Неистекшая часть срока исковой давности к этому моменту по обоим срокам последних платежей составляла менее 6 месяцев.

После отмены судебного приказа 08.07.2020 срок исковой давности продолжил течение и окончился 08.01.2021.

То есть обращение в суд с настоящим иском 28.04.2021 осуществлено с пропуском срока исковой давности по последнему платежу (как по первоначальному графику, так и по графику, отраженному в расчете задолженности) и по всем предшествующим платежам соответственно. 

При этом оснований для признания платежа в погашение задолженности в размере 2000 рублей, произведенного 28.05.2018 после заключения договора цессии, доказательством того, что должник признал долг полностью, кроме как относительно произведенной суммы оплаты, не имеется. Данных о заключении каких-либо соглашений между сторонами, признания, в том числе письменного, долга, либо иного подтвержденного согласия со всей суммой задолженности, предъявляемой ко взысканию, не представлено. Напротив, из объяснений ответчика следует, что какие-либо платежи во исполнение обязанности по кредитному договору как до, так и после заключения договора цессии, им не производились, кредит был оформлен им для его прежнего работодателя ИП ФИО2, именно им осуществлялись все платежи по кредиту. Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что каких-либо распоряжений на погашение кредита после заключения договора цессии третьим лицам не давал, письменно долг не признавал. При этом частичная уплата долга не свидетельствует о признании долга в целом.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом установленных обстоятельств суд, применяя приведенные нормы права о порядке исчисления срока исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда по их применению, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом был пропущен.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.