Дело № 2-2261/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007756-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

04 марта 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Мясопродукт» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2023 года с ООО «Мясопродукт» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскан ущерб в размере 87 000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия работником ФИО1 Платежным поручением от 02.04.2024 года № истцом перечислены денежные средства в размере 79 810 рублей во исполнение решения суда. 

Ссылаясь на право регрессного требования к работнику, причинившему вред, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 810 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с момента вынесения судебного решения по настоящему требованию по день фактического исполнения, нарушенного ответчиком обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 2 594 рублей. 

Представитель истца ООО «Мясопродукт», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности. 

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорам о привлечении работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «Мясопродукт» на должность водителя-экспедитора по основному месту работы на основании трудового договора от 21.06.2021 № и приказа о приеме на работу от 21.06.2021 №

19 июля 2021 года в 15 часов 15 минут на автодороге Вологда-Тихвин произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер № и автомобиля №, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 19 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мясопродукт», автомобиль Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 19 февраля 2021 года №. 12 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «СОГАЗ» в сумме 400 000 рублей, по платежному поручению №.

Не смотря на наличие у работодателя права в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к бывшему работнику за возмещением ущерба третьему лицу, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не представлено.

Сам по себе факт увольнения работника не является освобождением от материальной ответственности при условии соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также привлечение работника к административной ответственности не влечет удовлетворения требований в полном обьеме согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если не соблюден порядок его привлечения к материальной ответственности. 

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Обьяснение от работника истребуется в рамках проводимой проверки, что следует из буквального содержания положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, направление в адрес ответчика претензии не является истребованием обьяснения. В претензии ответчику предложено добровольно возместить ущерб; требования о предоставлении обьяснения претензия не содержит.

Кроме того, сведений о том, что ответчик участвовал при проведении служебного расследования, знаком с его результатами также не представлено.

Получение ответчиком искового заявления, в котором приведены ссылки на обстоятельства и выводы, изложенные в акте от 08.04.2024 о результатах служебного расследования не свидетельствует об ознакомлении ответчика с результатами служебной проверки. 

Кроме того, как следует из положений приведенной выше статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик имел право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, предусмотренном данным кодексом.

Указанного права ответчик также был лишен.

Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Течение этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессным требованием к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Решение суда, которым с ООО «Мясопродукт» взыскан ущерб в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ», принято 09.08.2023; денежные средства в размере 79 810 рублей во исполнение указанного решения перечислены в УФК по г.С-Петербургу (Левобережное ОСП Невского района СПБ УФССП России по г.С-Петербургу) на основании платежного поручения № 02.04.2024.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 27.04.2024, то предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд не является пропущенным.

Так как суд пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба не может быть взыскана с ответчика, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как требование – производное от основного, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов также не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.