Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-2197/2026 (33-47936/2025)

УИД 50RS0028-01-2024-000775-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел гражданское дело № 2-3456/2024 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.05.2025 исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в пользу фио стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>,84 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>63 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в пользу фио неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 677911,84 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере – отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 

<

данные изъяты> (включительно).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2024.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> от 18.10.2024.

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в его пользу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.05.2024, мотивировав свои требования тем, что решение суда на общую сумму 

<

данные изъяты>47 руб. исполнено в пользу фио только 22.10.2024. Таким образом, заявитель просит произвести индексацию присужденной суммы за период с 20.05.2024 по 22.10.2024 в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,74 руб. и взыскать указанную сумму с ООО «СЗ «Осенний Квартал».

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года заявление фио об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в пользу фио сумма индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-3456/2024 за период с 20 мая 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решение по данному гражданскому делу вынесено 20.05.2024 (оглашена резолютивная часть решения).

Решение исполнено в полном объеме 22.10.2024, что подтверждается представленными истцом справками по операции.

Заявление об индексации подано в Мытищинский городской суд Московской области представителем истца нарочно 08.09.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с приложенным к заявлению расчетом заявителя, сумма индексации, заявленная к взысканию по решению суда от 20.05.2024 за период с 20.05.2024 по дату исполнения должником решения суда – 22.10.2024, составляет 

<

данные изъяты>,74 рублей.

Согласившись с представленным заявителем расчетом, произведенным в соответствии с требованиями закона с учетом установленного в соответствующие периоды индекса потребительских цен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления фио об индексации присужденных денежных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта. В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления фио об индексации присужденных денежных сумм.

Вопреки доводам частной жалобы, периоды отсрочки исполнения судебного акта и действия моратория не подлежат исключению из периода расчета индексации.

С учетом того, что индексация взысканных судом денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, оснований для исключения из расчета индексации периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» - без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда