АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного Ясько М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красюк Л.В., на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, постановленный в общем порядке принятия судебного решения, которым

Ясько Михаил Анатольевич, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, судимого по приговорам Верхнеуральского районного суда Челябинской области:

от 7 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года;

от 27 октября 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УКРФ к наказанию виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года;

от 13 февраля 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год десять месяцев семь дней;

22 мая 2018 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год десять месяцев семь дней.

Освобожден условно-досрочно 21 января 2020 года на два месяца двадцать дней. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года семь месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного Ясько М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

Ясько М.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на территории поселка Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области 22 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В. считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ссылается на полное признание осужденным своей вины, факт того, что судом при вынесении приговора установлено отягчающее обстоятельство, а также не полный учет всех смягчающих наказание обстоятельств. Адвокат Красюк Л.В. считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие семьи, двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Ясько М.А.; наличие постоянного места работы, по которому осужденный характеризуется положительно; тяжелое финансовое положение семьи. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку осужденный не представляет опасность для общества и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить к Ясько М.А. положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Обращает внимание, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ясько М.А. в нарушении правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельствах, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Доказанность вины Ясько М.А. и фактические обстоятельства совершенного деяния сторонами не оспаривается и подтверждается положенными в основу приговора показаниями Ясько М.А., подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии опьянения и осведомленность о наличии судимости за аналогичное преступление; письменными материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествии и предметов – автомобиля, рапортами сотрудников дорожно-постовой службы; актом освидетельствования Ясько М.А., установившем наличие паров этанола в выдыхаемом Ясько М.А. воздухе в количестве 0,686 мг/л.

Содержание положенных в основу судебного решения доказательств раскрыто в объеме, достаточном для обоснования обвинительного приговора.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, объема и редакции предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, признается верной квалификация действий Ясько М.А. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Ясько М.А. наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, установленные в судебном следствии сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, содержание которых полно раскрыто в приговоре, обоснованно не найдя как фактических, так и правовых условий для применения ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом установленного в действиях виновного рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы, что признается справедливым судебным решением, принятым в результате судебного следствия и состязательного судебного процесса. Оснований для его пересмотра не имеется.

Оснований для учета при назначении наказания двоих, а не одного малолетнего ребенка у Ясько М.А. не усматривается, поскольку согласно уголовному делу осужденный является отцом одного малолетнего ребенка, каких-либо бесспорных и убедительных доказательств наличия у него двоих детей суду не представлено. Согласно предыдущим приговорам в отношении Ясько М.А. наличие у него двоих детей никогда не признавалось сведением о личности осужденного. Более того, смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетних детей, что судом первой инстанции учтено, в то время как наличие (а равно нахождение на иждивении) несовершеннолетних детей, например, сожительницы или супруги от другого брака, может быть, но не обязательно будет, признано смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по усмотрению суда. По настоящему делу оснований для этого обоснованно не найдено.

Окончательное наказание справедливо назначено судом с применением положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ применительно к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Пропущенное судом в резолютивной части приговора слово «месяцев» при указании на срок окончательного дополнительного наказания признается технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, что влечет внесение уточнений в итоговое судебное решение. Оснований для признания дополнительного наказания не назначенным не усматривается, поскольку сомнений в том, что указанный размер окончательного дополнительного наказания подлежит исчислению в годах и месяцах не имеется, так как окончательное наказание назначено судом по правилам ст. 70 и 69 УКРФ, что предполагает обязательное превышение размера наказания, назначенного за конкретное преступление, то есть не менее двух лет шести месяцев дополнительного наказания, назначенного Ясько М.А. по ст. 264.1 УК РФ. Исходя из правил назначения срочного наказания и необходимости его исчисления в годах и месяцах, иного прочтения (в днях или часах) резолютивной части приговора не предполагается.

Кроме того, приложенная к протоколу судебного заседания аудиозапись судебного заседания, изготовленная при оглашении приговора содержит оглашенную судом в судебном заседании резолютивной части приговора, согласно которой срок окончательного дополнительного наказания составляет два года семь месяцев, что подтверждает правильность принятого судом решения, непосредственного оглашенного в открытом судебном процессе, что в свою очередь не может расцениваться как нарушение закона, влекущее отмену приговора в части дополнительного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года в отношении Ясько Михаила Анатольевича изменить:

указать в резолютивной части на окончательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года семь месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,  в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья А.Г. Лихачев