34RS0008-01-2023-009237-35 Дело № 5-6/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 25 января 2024 года

Мотивированное постановление принято 29 января 2024 года

город Волгоград 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., 

(400005, 

<

...>)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт», адрес: ..., дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...,

с участием: защитников ООО «Высотафасадремонт» – Терновского В.А., Галушкиной О.Е.,

должностного лица, составившего административный протокол - консультанта отдела государственного надзора и контроля за объектами культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - ФИО1,

представителя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному консультантом отдела государственного надзора и контроля за объектами культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО1, ООО «Высотафасадремонт» вменяется нарушение требований абз.2 п.2 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части выданного Комитетом разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. №... и пунктов 6.3, 6.4 ГОСТ Р 58169-2018 «Сохранение объектов культурного наследия. Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия», что по мнению должностного лица, выразилось в следующем:

На основании постановления Волгоградской ... Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» элемент объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», расположенный по адресу: ... (далее – объект), зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №..., приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-р).

Должностными лицами Комитета по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на момент проведения внепланового инспекционного визита, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: ..., установлено, что ООО «Высотафасадремонт» производило ремонтно-реставрационные работы объекта с нарушением требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку работы на объекте проводились в отсутствие прораба; отсутствовали: приказ руководителя подрядной организации о назначении лица, ответственного за производство работ, охрану труда и пожарную безопасность на данном объекте; оригинал или копия разрешения на производство работ на объекте; комплект рабочих чертежей; проект производства работ на выполняемые виды работ; схема организации реставрационной площадки; утвержденный график производства работ; акт передачи объекта от собственника (пользователя) подрядной организации; журнал производства работ.

Указанные действия ООО «Высотафасадремонт» были квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела защитники ООО «Высотафасадремонт» – Терновский В.А., Галушкина О.Е. просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указывали на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено в 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако из акта инспекционного визита следует, что он был проведен ДД.ММ.ГГГГ с 13.05 час. до 13.30 час., сам акт составлен в 13.20 час. Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. прораба ООО «Высотафасадремонт» на объекте и отсутствия документов, ничем не подтвержден. Имеющиеся в материале документы относятся к иному периоду времени. При этом, зафиксированное этими документами отсутствие прораба на объекте в период с 13.05 час. до 13.15 час. не означает, что он отсутствовал там и в 9.20 час, на что указано в протоколе, при отсутствии тому иных доказательств. Кроме того, зафиксированный период времени совпадает с обеденным перерывом, в течение которого работы по сохранению объекта культурного наследия физически не проводятся. Процесс выполнения ремонтных, реставрационных работ на объекте культурного наследия не является непрерывным. Законодатель не обязывает прораба находиться на объекте в тот момент, когда работы не осуществляются (в ночное время, в обеденный перерыв, в праздничные и выходные дни, во время неблагоприятной погоды и т.д.). Таким образом, при осуществлении мероприятий контроля уполномоченный орган был обязан установить, что в инспектируемый период на объекте именно физически производились работы по сохранению объекта. Присутствие на объекте не предполагает, что прораб весь день постоянно сидит в какой-то конкретной точке. В его функции входит контроль за производимыми работами и общее руководство действиями рабочих, осмотр сетей и помещений объекта для подготовки отдельных видов работ. Для этого он постоянно перемещается по объекту. Поэтому, даже если бы инспектор посетил объект в рабочее время, он не обнаружил бы прораба стоящим у парадной двери. Он мог находиться на объекте - в подвале, подъезде, на чердаке, совершать поквартирный обход - и т.д. Учитывая, что конкретное время инспекционного осмотра уполномоченный орган ООО «Высотафасадремонт» не сообщил, прораб организации не мог знать, в какой момент времени он должен отказаться от исполнения своих непосредственных обязанностей и ожидать представителя, например, на улице. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прораб Терновский В.А. совместно с мастером ФИО3 размечали в подвальных помещениях сетку для сверления отверстий по усилению фундамента, то есть исполняя одну из должностных обязанностей прораба, были заняты подготовкой предусмотренных договором работ. Кроме того, в рассматриваемом случае Проектом производства работ и проектом организации строительства (в составе Проекта) предусмотрена организация временных зданий и сооружений (бытовые, складские вагончики) на зеленой зоне внутридомовой территории. Однако, собственники помещений МКД №... по ... запретили размещать строительный городок на зеленой зоне, предложив рабочим и ИТР организации-подрядчика разместиться в подвальных помещениях общедомового пользования. Именно там в первую очередь и должен был «искать» прораба инспектор, однако, судя по содержащимся в материалах документам, помещения, входящие в состав объекта (в том числе, подлежащие ремонту в ходе работ по сохранению объекта культурного наследия) он не осматривал. Все перечисленные в протоколе об административном документы также находились в подвальном помещении, доступ в которое посторонним лицам ограничен. Положенный в основу протокола об административном правонарушении протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку осмотр на ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должен был проводиться в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Кроме того, в протоколе осмотра должны быть зафиксированы факты, обстоятельства, образующие объективную сторону вменяемого правонарушения, а не выводы и квалификация содеянного. Однако, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме выводов («установлено невыполнение требований статей...»), ничего не содержит.

Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и вину ООО «Высотафасадремонт» в его совершении доказанной на основании представленных в материале доказательствах. О проведении внеплановой проверки, а также на составление протокола об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом уведомлены. С учётом того, что ООО «Высотафасадремонт» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, считала возможным назначение наказание ниже санкции, предусмотренной данной статьей.

Должностное лицо, составившее административный протокол - консультант отдела государственного надзора и контроля за объектами культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - ФИО1, опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснил, что в рамках регионального контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, утвержденной Программы проверок объекта культурного наследия, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внепланового инспекционного визита, ДД.ММ.ГГГГ. с 13.05 час. до 13.15 час. им был осуществлен инспекционный визит объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...г.», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, 19. О проведении инспекционного визита ООО «Высотафасадремонт» было уведомлено надлежащим образом. На момент выхода было установлено проведение работ на объекте в отсутствие прораба, а также отсутствие документов. Сотруднику, находившемуся на объекте в рабочей одежде, он представился, показал служебное удостоверение, спросил, где находится прораб, на что последний ответил, что не знает. После чего, на протяжении 15 минут он осмотрел фасад объекта, зафиксировал с помощью фотофиксации фасад, а также проведение работ двумя или тремя сотрудниками. Один из сотрудников находился на «лесах», второй выходил из здания. За всё время нахождения на объекте прораб, который должен был ходить и контролировать производство работ, не появлялся, документы ему предоставлены не были. По результатам инспекционного визита им был В протоколе об административном правонарушении им был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ., которые впоследствии были положены в качестве доказательств при составлении протокола об административном правонарушении. На составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Высотафасадремонт» не явился, были представлены пояснения, в которых факт нахождения прораба на объекте не отрицался. Указанное им в протоколе время совершения правонарушения «09 час. 20 мин.» является опиской, правильным временем является период «с 13 час. 05 мин. до 13 час. 15 мин.».

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно абзаца 1 пункта 11 статьи 47.6 вышеуказанного Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

Подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ предписывает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, которым памятник истории принадлежит на праве собственности, находится во владении или в пользовании, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ). 

Статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. 

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением (ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58169-2018 "Сохранение объектов культурного наследия. Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия" с датой введения в действие 01 января 2019 г.

Пунктом 6.3 ГОСТ Р 58169-2018 предусмотрено, что во время проведения работ по сохранению объекта культурного наследия прораб обязан постоянно присутствовать на реставрационной площадке.

Понятие реставрационной площадки приведено в п.3.20 ГОСТ Р 58169-2018. Под ней понимается часть территории объекта культурного наследия или прилегающая территория, используемая для организации производства работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектом организации реставрации (ПОР).

Согласно п.6.4 ГОСТ Р 58169-2018 на рабочем месте у прораба должны находиться:

- приказ руководителя подрядной организации о назначении лица, ответственного за производство работ, охрану труда и пожарную безопасность на данном объекте культурного наследия;

- оригинал или копия разрешения на производство работ на объекте;

- комплект рабочих чертежей, ППР на выполняемые виды работ, схема организации реставрационной площадки, утвержденный график производства работ;

- акт передачи объекта культурного наследия от собственника (пользователя) подрядной организации;

- журнал производства работ, журнал научного руководства и авторского надзора, журнал технического надзора, журнал по технике безопасности или журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов, журнал бетонных работ и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Высотафасадремонт» выдано разрешение №... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», расположенного по адресу: г... (зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером №... в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-р).

09.10.2023г. председателем комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО4, на основании п.6 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в связи с наступлением события, указанного в п.1.1 программы проверок объекта культурного наследия, утвержденной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №..., было принято решение о проведении внепланового выездного визита в отношении элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1945-1950г.г., расположенного по адресу: ...

Согласно п.8 решения контролируемым лицом, в отношении которого проводится инспекционный визит, является ООО «Высотафасадремонт».

Срок инспекционного визита, установленный п.12 решения, установлен ДД.ММ.ГГГГ. с 08 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ. 17 час. 30 мин.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 20 мин. консультантом отдела государственного надзора и контроля за объектами культурного наследия Облкультнаследие ФИО1 акта внепланового выездного визита усматривается, что инспекционный визит был проведен по адресу: ... в период с 13 час. 05 мин. до 13 час. 30 мин., при его проведении совершено контрольное действие в виде осмотра (визуального обследование объекта). По результатам инспекционного визита установлено проведение работ на объекте в отсутствие прораба, а также отсутствие приказа руководителя подрядной организации о назначении лица, ответственного за производство работ, охрану труда и пожарную безопасность на данном объекте, оригинала или копии разрешения на производство работ на объекте, комплекта рабочих чертежей, проекта производства работ на выполняемые виды работ, схемы организации реставрационной площадки, утвержденного графика производства работ, акта передачи объекта от собственника (пользователя) подрядной организации, журнала производства работ. 

К акту инспекционного вида в качестве доказательства также приложен протокол осмотра, составленный должностным лицом, из которого следует, что осмотр элемента культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1945-1950г.г., расположенного по адресу: ... был начат ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 05 мин., окончен в 13 час. 15 мин. При осмотре представители от контролируемого лица не присутствовали, специалист (эксперт) не привлекались, в ходе осмотра проводилась фотосъемка на фотоаппарат. Осмотром установлено невыполнение ООО «Высотафасадремонт» требований ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части выданного Комитетом разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. №... и пунктов 6.3, 6.4 ГОСТ Р 58169-2018 «Сохранение объектов культурного наследия. Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия», а именно на момент проведения контрольного (надзорного мероприятия: работы на объекте проводились в отсутствие прораба; отсутствовали приказ руководителя подрядной организации о назначении лица, ответственного за производство работ, охрану труда и пожарную безопасность на данном объекте, оригинал или копия разрешения на производство работ на объекте, комплект рабочих чертежей, проект производства работ на выполняемые виды работ, схема организации реставрационной площадки, утвержденный график производства работ, акт передачи объекта от собственника (пользователя) подрядной организации, журнал производства работ.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. 

Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом и перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 2 статьи 56 указанного закона одним из контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом, является инспекционный визит.

В силу статьи 70 Федерального закона N 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, инструментальное обследование, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (п. 2 ст. 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инспекционный визит был проведен, как в отсутствие контролируемого лица, так и без привлечения специалиста (эксперта), и без применения видеосъемки. Вместо видеосъемки произведено фотографирование фасада здания по .... При этом, тот факт, что осмотр проводился в рамках мероприятия по контролю, не требующего взаимодействия с контролируемым лицом, не освобождал должностных лиц от соблюдения требований ч. 2 ст. 76 ФЗ N 248. Напротив, сформулированное в ней условие проведения осмотра носит общий (универсальный) характер и в равной степени применимо ко всем видам контрольной (надзорной) деятельности, перечисленным в ст. 56 ФЗ N 248. В зависимости от целей, задач и особенностей отдельных видов контрольных (надзорных) мероприятий должностное лицо призвано лишь выбрать один из предусмотренных в ч. 2 ст. 76 ФЗ N 248 способов фиксации результатов осмотра либо использовать их совместное сочетание. В данном случае с учетом того, что осмотр проводился в рамках внепланового выездного инспекционного визита, с учётом отсутствия при его проведении контролируемого лица или его представителя, необходимо было вести видеосъемку.

Кроме того, по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

Однако из содержания составленного протокола осмотра не следует, что должностным лицом был произведен осмотр всей реставрационной площадки объекта культурного наследия, включающей себя, помимо внешнего фасада, также прилегающую территорию и подвальные помещения здания.

При рассмотрении дела защитники ООО «Высотафасадремонт» последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ. в течение рабочего дня прораб Терновский В.А. совместно с мастером ФИО3 находились на объекте, в дневное время, размечали в подвальных помещениях сетку для сверления отверстий по усилению фундамента, исполняя одну из должностных обязанностей прораба, были заняты подготовкой предусмотренных договором работ. Указанные в протоколе документы находились в подвальном помещении дома, выделенном собственниками при осуществлении работ.

Согласно представленного юридическим лицом табеля учета использования рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на объекте по ... в течение полного рабочего дня (8 час.) находились: прораб Терновский В.А., мастер СМР ФИО3, штукатур ФИО5, каменщик ФИО6, маляр ФИО7, а также 4 часовой рабочий день: маляр Пак С.Г., штукатур ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что является мастером СМР на объекте, расположенном по адресу: .... От секретаря ООО «Высотафасадремонт» ДД.ММ.ГГГГ. получали уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем Комитета государственной охраны объектов культурного наследия будет проводиться проверка. ДД.ММ.ГГГГ. он в течение рабочего дня находился на данном объекте. С утра распределил людей по позициям, после чего совместно с прорабом Терновским В.А. осуществлял подготовительный, технологический процесс - разметку в подвальных помещениях сетки для сверления отверстий по усилению фундамента. Также ими производился обход жильцов дома, поднимались на чердак, то есть на протяжении дня передвигались по территории объекта. Несколько раз он выходил из подвала, спрашивал, не приходил ли проверяющий. В какой-то момент работники сообщили, что приходил какой-то мужчина, пофотографировал и ушел. Вся документация по производимым работам, включая приказы, журналы, чертежи, графики, проект, схемы находились в подвальном помещении дома, выделенном организации собственниками для хранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что на протяжении октября 2023г. работал в качестве штукатура в ООО «Высотафасадремонт», в том числе на объекте, расположенном по адресу: ..., выполнял работы на фасаде здания. Мастером участка являлся ФИО3, прорабом – Терновский В.А. Рабочий день установлен с 08.00 до 17.00 час., но работы выполнялись и позднее. Обеденное время конкретно не зафиксировано, всё зависит от характера выполняемых работ. На объекте был установлен информационный стенд, на котором зафиксирована информация о виде работ, информация о заказчике, исполнителе, об адресах, телефонах. В течение рабочего дня прораб находится на объекте, производит всякие замеры, осуществляет контроль вместе с мастером. На объекте подвальное помещение дома было организовано для хранения инструментов, материалов. Журналы, табеля, проект производства работ всегда на руках у прораба и мастера находились. В конце рабочего дня или прораб, или мастер принимает работы. 

Статья 1.5 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью четвертой указанной статьи предусматривается, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, представленные административным органом доказательства (протокол об административном правонарушении, акт инспекционного визита, протокол осмотра) объективно не подтверждают отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ на объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», расположенным по адресу: ... прораба ООО «Высотафасадремонт», а также предусмотренных п.6.4 ГОСТ Р 58169-2018 документов (приказа руководителя подрядной организации о назначении лица, ответственного за производство работ, охрану труда и пожарную безопасность на данном объекте, оригинала или копия разрешения на производство работ на объекте, комплекта рабочих чертежей, проекта производства работ на выполняемые виды работ, схемы организации реставрационной площадки, утвержденного графика производства работ, акта передачи объекта от собственника (пользователя) подрядной организации, журнала производства работ).

Иных доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «Высотафасадремонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «Высотафасадремонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Центральный районный суд г.Волгограда или в вышестоящий суд.

Судья Е.В. Гринченко