к делу № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края 

Андреева Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО1,

представителя Северского отдела управления Росреестра 

по Краснодарскому краю

ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Северский отдел от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным инспектором в Северском районе по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, так как находился на лечении с ребенком, о чем в материалы дела представил заявление и документы, подтверждающие уважительность причин неявки, а также сведения о выполнении предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Постановление о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении получено им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Также указал, что в описательной части постановления о привлечении к ответственности сделаны выводы о том, что при совершении им действий, он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был принять все меры по оформлению соответствующих документов. Данные выводы характеризуют вину в форме неосторожности (небрежности), что противоречит резолютивной части о привлечении его к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения. В постановлении об административном правонарушении использование им спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка не вменяется, а отсутствие регистрации права или иных надлежаще оформленных документов на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Указал, что вина в инкриминируемом правонарушении не доказана административным органом. В материалах проверки № имеется фототаблица и схематический чертеж. Однако, согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Вывод о том, что им самовольно занят участок площадью 16 кв.м может быть сделан только после установления границ этого земельного участка на местности. Тем не менее, вынос точек координат в натуре не проводился, не представлены доказательства надлежащего обмера границ земельного участка и расчет площади, не указано какие сведения кадастрового учета использовались при определении параметров спорного земельного участка. Он на момент выявления правонарушения являлся пользователем земельного участка площадью 1850 кв.м на законных основаниях. Как было определено местоположение земельного участка, незаконное владение которым вменяется ему в вину по отношению к законно используемому участку, из представленных материалов не усматривается. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют достоверно определить месторасположение земельного участка. Кроме того, на фотоснимках не зафиксировано время съемки. Ни в акте проверки, ни в протоколе не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе визуального осмотра местности, не содержатся сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосъемка. В связи с чем, полагает, что отсутствует возможность сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между его действиями и нарушениями требований законодательства не установлена, также не установлена вина в форме прямого умысла. Не содержится в материалах административного производства и протокол осмотра территории, составленный в соответствии с процессуальными требованиями с указанием на применение фотосъемки как способа фиксации нарушения. Полагает, что административным органом не представлено документов, объективно подтверждающих событие административного правонарушения. Факт самовольного занятия земельного участка площадью 16 кв.м считает не подтвержденным. Административным органом не представлены доказательства в подтверждение его вины в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, пояснил, что земельные участки формировались администрацией Ильского городского поселения, забор устанавливали рабочие параллельно железнодорожным путям относительно ограждения смежного земельного участка. Умысла на совершение административного правонарушения не имел, полагал, что ограждение его земельного участка установлено в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета. В срок, установленный предписанием административного органа, правонарушение устранено.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что по результатам административного обследования было установлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, составлен акт проверки. ФИО1 был надлежаще извещен о проведении внеплановой выездной проверки, которая состоялась через две недели после проведения административного обследования, однако на момент проверки нарушения устранены не были. Измерения проводились металлической рулеткой, что зафиксировано в приложении к акту проверки – схематическом чертеже земельного участка. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1850 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, сравнения данных кадастрового учета, интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru карта пгт. Ильский с улицами и номерами домов», «Карта – Mozilla Firefox (спутник)», выявлены признаки превышения площади фактически используемого земельного участка над площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а также признаки самовольного занятия земельного участка (части земельного участка) землепользователем. Установлено использование ФИО1 части земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №. 

В результате проведенного административного обследования получены достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий акт.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р в присутствии ФИО1 органом государственного земельного надзора была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует часть земельного участка площадью 16 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок ФИО1 не представлены, сведения о зарегистрированных правах в ЕРГН отсутствуют, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Северском районе по использованию и охране земель ФИО3 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в котором указано, что часть земельного участка, площадью 16 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно занят и используется ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, при этом доступ к самовольно занятому земельному участку ограничен. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на используемый самовольно занятый земельный участок площадью 16 кв.м ФИО1 не представлены. В результате указанных действий ФИО1 нарушены требования ст. 26 ЗК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Северского района Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 указал, что ограждение стоит на границе земельного участка в соответствии с кадастровой документацией, на землях общего пользования не располагается, в связи с чем, административного правонарушения им не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного земельного надзора с целью установления выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданина ФИО1 

В результате проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО1 освободил самовольно занятый и используемый земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ильского городского поселения Северского района ФИО1 предоставлен во временное владение и пользование сроком на 20 лет земельный участок площадью 1850 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы указанного земельного участка, площадью 1859 +/- 15 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № фототаблиц, сведений публичной кадастровой карты Краснодарского края, схематического чертежа земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выступает за границы земельного участка, предоставленного ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих право занятия спорного земельного участка документов ФИО1, не представлено.

Действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 16 кв.м за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 7 ст. 71 ЗК РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, проведенной органом государственного надзора проверкой установлен факт нарушения ФИО1 требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившийся в использовании земельного участка (части земельного участка) лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 7.1 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований земельного законодательства. В связи с чем, основании к отмене постановления главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года № 31 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 23.21 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая то, что использование ФИО1 земельного участка (части земельного участка) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, не повлекло за собой какого-либо существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, негативные последствия правонарушения отсутствуют, и того обстоятельства, что ФИО1 устранены допущенные нарушения в срок, указанный в предписании административного органа, а также учитывая роль правонарушителя в совершенном правонарушении, суд полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Андреева