Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 февраля 2018г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П., 

с участием гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Сачук О.С., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Бодренко А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, не военнообязанной, не имеющей тяжелых и хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, ранее не судимой,

мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась, под стражей, под домашним арестом не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Майор полиции Свидетель №1, назначенный приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на которого согласно приказу начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.п.2, 4 ФЗ «О полиции», а также п.п.10, 28, 29 должностной инструкции заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять причины преступлений; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать при осмотре места происшествия, участвовать в раскрытии преступления. 

Таким образом, Свидетель №1, являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с графиком дежурства нарядов дежурной части, ответственных по руководству, следственного отдела, отдела уголовного розыска, экспертно-криминалистического отдела, отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу ответственным от руководства с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственный по руководству, согласно п.5.2.5.2 приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанию начальника территориального органа МВД России, либо самостоятельно выезжает в течении дежурных суток на места происшествий при возникновении чрезвычайных ситуаций, по тяжким, особо тяжким преступлениям, происшествиям, имеющим большой общественный резонанс, для осуществления контроля за работой дежурной следственной оперативной группой.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.17 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3, в котором обнаружено около 25 банок емкостью 0,5 литра с черной икрой.

По указанному сообщению, для координации и контроля работы следственной оперативной группы, на место происшествия выехал Свидетель №1 

По прибытию на участок местности, расположенный в районе 49 км автодороги сообщением 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы и в 10 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 08.17 час. по 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, на обочине дороги увидел вышеуказанный автомобиль, в котором находились Свидетель №3 и ФИО2, и которым до приезда Свидетель №1 сотрудники полиции ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> разъяснили основания остановки транспортного средства и необходимость выяснения обстоятельств перевозки вышеуказанной икры, в связи с ее обнаружением. 

В указанный период времени и месте, Свидетель №1 подошел к указанному автомобилю, представился, предъявил Свидетель №3 и ФИО2 служебное удостоверение в развернутом виде, после чего спросил о том, кому принадлежит, находящаяся в автомобиле икра. На вопрос сотрудника полиции Свидетель №1, ФИО2 ответила, что икра принадлежит ей и, выйдя из автомобиля, предложила Свидетель №1 поговорить, на что Свидетель №1, предполагая то, что ФИО2 пояснит об обстоятельствах нахождения в автомобиле икры и ее перевозки, согласился. При этом ФИО2 предполагала, что перевозка этой икры, является незаконной и может повлечь ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

Находясь в указанный выше период времени и месте, у ФИО2 в ходе разговора с сотрудником полиции Свидетель №1, в связи с тем, что перевозка указанной выше икры может повлечь предусмотренную законодательством РФ ответственность, возник умысел, направленный на дачу взятки в размере 150 000 рублей, т.е. в значительном размере, должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно, в любой форме направленных на освобождение её от, предусмотренной законодательством РФ ответственности за незаконную перевозку икры осетровых видов рыб, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и охраняемым международными договорами РФ. О намерении передать указанную выше сумму денежных средств, ФИО2 сообщила Свидетель №1, пояснив, что на данный момент она указанной суммой не располагает, в связи с чем передаст ему 30 000 рублей, а оставшуюся сумму, передаст Свидетель №1 позднее. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику полиции Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконных действий в её интересах, в период с 08.17 час. по 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

данные изъяты> автодороги сообщением 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы и в 10 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за незаконную перевозку икры осетровых видов рыб, и привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, осознавая, что перед ней находится представитель власти, являющийся должностным лицом, лично передала Свидетель №1, денежные средства в качестве взятки в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, предварительно упаковав их в пустую пачку из - под сигарет «Rotmans», и, положив эту пачку в полимерную папку для документов, находившуюся у Свидетель №1 Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку майор полиции Свидетель №1, отказался принять взятку, сообщив о противоправных намерениях ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а также сотрудникам УЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, еще до передачи ему 30000 рублей. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт передачи Свидетель №1 денежных средств в размере 30000 рублей за то, чтобы ей вернули документы, чтобы их с Свидетель №3 не задерживали, и чтобы не составляли на них никаких протоколов, она испугалась того, что будет привлечена к ответственности за перевозку икры. Однако, денежные средства были ею переданы в результате провокации со стороны сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №4

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. в районе 

<

данные изъяты> автодороги сообщением 

<

адрес> –

<

адрес> ее и Свидетель №3, передвигавшихся на автомобиле «

<

данные изъяты>», остановили сотрудники ГИБДД, с целью досмотра автомобиля. В салоне автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили икру, которую она ранее нашла на остановке общественного транспорта. В этот момент к ней подошел сотрудник полиции Свидетель №4, который представился ей, и стал составлять протокол. Свидетель №4 сказал ей и Свидетель №3, что они ничего страшного не совершили, что сейчас приедет знакомый Свидетель №4, с которым она сможет отойти, и все решить. В 10.30 час. приехал Свидетель №1, поговорил о чем – то с Свидетель №4, потом подошел к ним с Свидетель №3. Свидетель №1 не представлялся, вел себя фривольно, предложил ей отойти в сторону, поговорить. Они отошли на 15-20м от автомобилей, в район лесополосы. Она спросила у Свидетель №1 о том, что она может тому предложить, может ли каким – то образом, улучшить материальное положение Свидетель №1, сколько дать денег. Она предложила Свидетель №1 деньги, т.к. понимала, что тот не просто так отозвал ее в сторону. Свидетель №1 предупреждал ее об ответственности за взятку, но в такой форме, что она не восприняла это всерьез, и подумала, что Свидетель №1 нужны деньги. Свидетель №1 на калькуляторе своего телефона показал ей сумму 150000 рублей. Она сказала, что такой суммы у нее нет, есть только 30000 рублей. Свидетель №1 сказал, что подумает. Затем Свидетель №1 сел на служебный автомобиль, и уехал, через минут 40 вернулся обратно. Свидетель №1 периодически отъезжал, и возвращался, периодически подходил к ее автомобилю, и спрашивал, звонила ли она кому либо, чтобы привезли деньги. Около 16 час. они с Свидетель №1 снова отошли в сторону лесополосы. Свидетель №1 открыл черную папку. Она сказала, что не взяла деньги. Свидетель №1 сказал, чтобы она шла в автомобиль за деньгами. Она подошла к Свидетель №3, заняла 30000 рублей, положила деньги в пачку из - под сигарет, вернулась к Свидетель №1, и передала тому 30000 рублей купюрами по 1000 рублей. Подъехали сотрудники полиции, которые еще до этого приехали вместе с Свидетель №1, и сказали, что она дала взятку должностному лицу. 

На предварительном следствии подсудимая ФИО3 в объяснении, которое суд признает явкой с повинной, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ее автомобиля сотрудниками полиции была обнаружена икра рыб осетровых видов. Она испугалась того, что будет привлечена к ответственности за перевозку черной икры, и спросила у сотрудника полиции по имени Свидетель №4, что можно в данной ситуации сделать. Свидетель №4 сказал, что скоро приедет ответственный по руководству, который решит, что нужно делать. Приехал мужчина, как она поняла, сотрудник полиции, мужчина отвел ее в сторону. Она стала спрашивать у мужчины о том, как можно решить проблему, предложила мужчине 30000 руб. за то, чтобы ее не привлекли к уголовной и административной ответственности. Мужчина спросил у нее, осознает ли она, что дает взятку. Она это понимала. Она заняла у Свидетель №3 30000 руб., и передала сотруднику полиции в качестве взятки 

<

данные изъяты>

На предварительном следствии ФИО3 поясняла в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что она и Свидетель №3 ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> Сотрудники ДПС остановили их в районе 

<

данные изъяты> автодороги сообщением 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ Совместно с сотрудниками ДПС находился мужчина, который представился ей и Свидетель №3 Свидетель №4, документы не показывал, но она поняла, что это сотрудник полиции. Она была в тот момент сильно напугана, так как понимала, что за перевозку икры осетровых пород, предусмотрена уголовная ответственность. Она стала спрашивать у Свидетель №4, что им грозит, Свидетель №4 сказал, что грозит уголовная ответственность, но сейчас приедет его старший товарищ, который все порешает. Примерно через 3 часа на место подъехал автомобиль «Лада приора», из которого вышел ранее не знакомый ей Свидетель №1. Свидетель №1 пересчитал, расставленные на земле банки с икрой. Свидетель №1 подошел к автомобилю, где сидели они с Свидетель №3, и спросил, с кем он может поговорить, она ему ответила, что с ней и вышла из автомобиля. Свидетель №1 предложил ей пройти в сторону лесополосы на расстоянии 30м от ее автомобиля. По ходу движения они с Свидетель №1 разговаривали о том, как решить данную проблему. Она поняла, что Свидетель №1 необходимо заплатить деньги. Тот спросил у нее, что она может предложить. Она сказала Свидетель №1, что может улучшить материальное положение Свидетель №1. Свидетель №1 спросил сколько. Она ответила, что сможет дать половину того, сколько у нее нашли. Свидетель №1 достал сотовый телефон, на калькуляторе подсчитал, и озвучил сумму в 150 000 рублей. Она ответила, что у нее есть 30 000 руб., она эту сумму может передать сейчас, а остальную сумму переведет Свидетель №1 на карточку, в городе. Свидетель №1 ответил, что это будет взятка, и его уволят за это с работы, и тут она поняла, что Свидетель №1 является сотрудником полиции. Свидетель №1 спросил о том, где он будет ее искать, чтобы получить остальную сумму. Она ответила, чтобы тот не переживал, и помог скорее закончить со всеми оформлениями. Свидетель №1 сказал, что подумает, после чего уехал. Она вернулась к своему автомобилю, попросила Свидетель №3, занять 30000 рублей. Свидетель №3 согласилась. Через час Свидетель №1 вернулся, подошел к ее автомобилю, позвал ее. Они прошли на то же место, в лесополосу, Свидетель №1 открыл папку, и кивком головы показал ей знак. Она поняла, что забыла взять деньги у Свидетель №3, вернулась к автомобилю, взяла у Свидетель №3 30000 руб., и передала Свидетель №1 30 купюр, достоинством 1000 рублей каждая. Она признает то, что передала 30 000 в период с 08 до 13 час. за совершение Свидетель №1 не правомерных действий, т.е. за то, чтобы Свидетель №1 отпустил ее, без составления каких-либо документов. Когда они разговаривали с Свидетель №1 в лесополосе, последний намеками, жестами склонял ее к даче взятки. Находясь в стрессовом состоянии, сильно устав, она понимала, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, но в связи с указанными действиями Свидетель №1, она думала, что Свидетель №1 ждет от нее взятки, и что после того, как она даст деньги, ее отпустят 

<

данные изъяты>

Подсудимая подтвердила правильность оглашенных показаний, и пояснила о том, что ранее она не говорила про то, что Свидетель №1 неоднократно подходил к ней, и просил ее звонить кому – либо, чтобы взять денежные средства и передать ему, поскольку она вспомнила об этих обстоятельствах, после допросов.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в судебном заседании, и на предварительном следствии 

<

данные изъяты> с учетом того, что противоречия, неточности и не полнота в данных показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетель пояснил о том, что работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Хабаровскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства отдела. Около 08 часов из дежурной части ОМВД России по Хабаровскому району ему поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС в районе 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> в котором незаконно перевозили икру рыб осетровых видов. Он, как ответственный от руководства выехал на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> В 09.30-10.00 он прибыл на место на служебном автомобиле. При подъезде к месту происшествия, он включил на своем телефоне «Apple iPhone» диктофон, с целью фиксации доказательной базы лиц, причастных к перевозке икры. Он подошел к сотрудникам ДПС, сотруднику уголовного розыска Свидетель №4, поинтересовался об обстоятельствах происшествия. На обочине автодороги находился автомобиль «Ниссан АД», в котором сидели Свидетель №3 и ФИО4. Передние стекла в автомобиле были приоткрыты. Он подошёл к автомобилю, представился Свидетель №3 и ФИО4, предъявил служебное удостоверение в раскрытом виде. ФИО4 сказала, что перевозимая икра принадлежит ей. Выйдя из автомобиля, по инициативе ФИО4, они вдвоем отошли в сторону. Он подумал, что ФИО4 хочет сообщить ему о месте и способе приобретения икры. Все этого время у него работал диктофон. Они с ФИО4 отошли примерно на 20м в сторону лесополосы, где ФИО4 интересовалась у него о возможных способах освобождения ФИО4 от уголовной и административной ответственности, а также возвращении ей, перевозимой икры. ФИО4 предложила ему вознаграждение в сумме 150 000 руб., сообщив, что 30 000 даст сейчас, а остальную сумму передаст по приезду в 

<

адрес>, либо переведет ему на банковскую карту. Он разъяснил ФИО4, что данные действия являются незаконными, и что за дачу взятки должностному лицу, предусмотрено уголовное наказание. ФИО4 утверждала, что осознает, что совершает незаконные действия. Он сообщил ФИО4, что ему необходимо совершить звонок, и подумать над её предложением. Он это сделал для того, чтобы сообщить дежурному ОМВД о предложении, дать ему взятку. В машине он выключил запись на своем сотовом телефоне, и рассказал сотрудникам УЭБ и ПК ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО4 предлагает ему взятку в размере 150 000 руб. за возврат икры. В машине он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что ФИО4 предлагает ему взятку. При нем находилась папка с документами. В этот момент к нему подошла ФИО4, и сказала, что готова дать ему 30 тысяч, а остальные 120 тысяч привезет через два часа. Он ничего не ответил. ФИО4 вернулась к своему автомобилю, через 3-5 мин. снова подошла к нему, достала пачку из-под сигарет «rothmans» и положила ему в папку. После чего, ФИО4 пошла к своей машине, а он позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО4 передала ему взятку за возврат икры. Выехав на место преступления, он не предполагал, что ему будет предложена взятка, диктофон он включил с целью фиксации уже совершенного преступления. 

- документами, приведенными судом при описании преступного деяния, подтверждающими должностное положение Свидетель №1, факт его дежурства, как ответственного по руководству ОМВД в день совершения преступления 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль «Лада Приора». Сделана привязка местности по географическим координатам. На лобовом стекле автомобиля лежит папка, в ней лежит пачка из-под сигарет «Ротманс», в пачке лежит 30000 руб. купюрами по 1000 рублей. Со слов ФИО4, в эту папку она положила пачку из-под сигарет с 30000 рублей, папка находилась в руках у ранее не известного ей мужчины, который ей не представился, ввел ее в заблуждение (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> трассы 

<

адрес>. Сделана привязка по географическим координатам. Со слов Свидетель №1, на этом участке ФИО4 передала ему пачку из-под сигарет, где находились 30000 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен предмет взятки –30000 руб., купюрами по 1000 руб., установлена их подлинность, осмотрена пачка из – под сигарет «Ротманс», в которой передавались денежные средства 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен указанный телефон, в нем на диктофоне обнаружена аудиозапись, которая в ходе осмотра скопирована на оптический диск 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был прослушан вышеуказанный оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 и Свидетель №1. Из диалога следует, что Свидетель №1 общается с подсудимой по поводу принадлежности и происхождения икры рыб осетровых пород, ее количества. Именно подсудимая начинает разговор о том, как можно избежать ответственности за хранение незаконно добытых биоресурсов, она уговаривает Свидетель №1, предлагает ему назвать свои условия, пытается сообщить о том, что у нее в правоохранительных органах есть знакомый. Свидетель №1 говорит о том, что подсудимая должна давать показания по поводу икры на протокол, что его условия заключаются в написании явки с повинной. Подсудимая предлагает Свидетель №1, улучшить его материальное положение, предлагает ему презент в виде половины стоимости от изъятой икры, указывает не легальную цену на черную икру, неоднократно предлагает Свидетель №1 различные схемы доставки взятки в 

<

адрес>. Свидетель №1 неоднократно говорит подсудимой о том, что ее действия незаконны, что его привлекут к уголовной ответственности за взятку, что кругом люди. Подсудимая предлагает Свидетель №1, инсценировать ее арест, после чего они созвонятся, и она ему привезет обещанную взятку. Именно подсудимая в процессе разговора сказала о том, что на данный момент у нее есть 30000 рублей, остальное она отдаст вечером, что половина от стоимости изъятой черной икры составляет 150000 рублей. На утверждения Свидетель №1 о том, что ФИО4 в настоящее время предлагает ему вятку, что за это сажают в тюрьму, последняя отвечает, что все понимает, что все будет нормально, что Свидетель №1 не стоит переживать, что никто не сядет, что деньги она передаст в городе через два часа 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в разговоре, зафиксированном в памяти телефона «Apple iPhone», имеются голос и речь ФИО2, ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж1», и голос и речь Свидетель №1, ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1». На фонограмме признаки монтажа, нарушения непрерывности процесса записи и иных изменений, внесенных в процессе записи и после ее окончания не обнаружено 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены образцы голосов ФИО4 и Свидетель №1 

<

данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО8, полученными на предварительном следствии, согласно которым, при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 22 во втором абзаце была допущена техническая ошибка в части вывода о том, что Свидетель №1 принадлежат реплики, обозначенные как «М1». На самом деле, в этом абзаце Свидетель №1 принадлежат реплики, обозначенные как «М2». Данное обстоятельство не влияет на результаты исследования 

<

данные изъяты>

- показаниями специалиста ФИО9, полученными на предварительном следствии, согласно которым, специалисту на обозрение предоставлялись: заключение эксперта №, аудио файл. В приложении № к указанному заключению эксперта указан фрагмент диалога между ФИО2 и Свидетель №1 Одной из обговариваемых тем предоставленного акта коммуникации является тема денежных средств и обсуждение способов их передачи коммуникантом ФИО4 второму участнику диалога Свидетель №1, что отражено в соответствующих репликах. Предмет речи, о котором идёт разговор, назван прямо – деньги и характеризуется следующими признаками: количеством; способностью улучшить материальное положение одной из сторон; возможностью перевода на карту; обозначение предмета речи в качестве взятки. Таким образом, из реплик следует, что предмет речи – деньги и основная тема – передача денег раскрываются в ходе диалога. При этом участники коммуникации хорошо понимают обсуждаемые предмет и тему разговора. При ознакомлении с диалогом ею выявлено отсутствие в репликах Свидетель №1, в части обсуждения денежных средств, высказываний, содержащих глаголы в форме повелительного наклонения, а также слова со значением желательности, необходимости, или долженствования в сочетании с инфинитивами, что указывает на отсутствие грамматических признаков побуждения со стороны Свидетель №1 к передаче денежных средств от собеседника 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в судебном заседании, и на предварительном следствии (

<

данные изъяты>)., с учетом того, что противоречия, неточности между данными показаниями были устранены в ходе судебного разбирательства. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель пояснил о том, что он работает ст. оперуполномоченным в УУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час с участием сотрудников ГИБДД был остановлен автомобиль «Ниссан АД» в районе 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>. В автомобиле ФИО4 и Свидетель №3 перевозили икру рыб осетровых пород. Подсудимая спросила у него, с кем по этому поводу можно переговорить, он ответил, что приедет ответственный от руководства Свидетель №1, и с последним можно будет поговорить. О чем женщины хотели поговорить с Свидетель №1, он не знает. Через 30 мин. на автомобиле «Лада Приора» приехал Свидетель №1, представился. Он сообщил ФИО4, что приехал ответственный от руководства ОМВД сотрудник полиции Свидетель №1. Свидетель №1, подойдя к автомобилю, поинтересовался у Свидетель №3 и ФИО4 тем, что происходит. Свидетель №3 и ФИО4 пояснили, что нашли икру рыб осетровых видов. После этого ФИО4 вышла из автомобиля, попросила Свидетель №1 отойти в сторону, переговорить. Между ФИО4 и Свидетель №1 состоялся о чем - то разговор, при этом ФИО4 и Свидетель №1 отходили в сторону, но находились недалеко, в зоне его видимости. После разговора ФИО4 вернулась в автомобиль, сквозь прозрачные стекла он увидел, как Свидетель №3 отсчитывает деньги купюрами по 1000 руб., кладет их в пачку из-под сигарет, и передает ФИО4. ФИО4 вернулась к Свидетель №1, и положила пачку из - под сигарет в папку к Свидетель №1. Он не говорил подсудимой и Свидетель №3 о том, что подъедет «старший товарищ» и те отойдут с этим товарищем в «кустики» и все решат, поскольку материал по икре рыб осетровых пород уже был зарегистрирован.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в судебном заседании, и на предварительном следствии 

<

данные изъяты> с учетом того, что противоречия, неточности между данными показаниями были устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетель пояснил о том, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПСвидетель №7 несли службу на патрульном экипаже №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа от оперативного дежурного поступило указание об оказании помощи оперуполномоченному УУР УМВД Свидетель №4. Свидетель №4 объяснил им, что необходимо выявить автомобиль, перевозящий биоресурсы. Они проследовали на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> Примерно 08.10 час. Свидетель №5 остановил «

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3. Он и Свидетель №5 в присутствии Свидетель №4 досмотрели автомобиль, обнаружили икру рыб осетровых пород. Свидетель №4 представлялся ФИО4 и Свидетель №3, говорил, что является оперативным сотрудником. Свидетель №4 сообщил Свидетель №3 и ФИО4 о том, что перевозка икры рыб осетровых видов запрещена законодательством РФ, и за это предусмотрено уголовное наказание. Тогда ФИО4 обратилась к Свидетель №4, и стала спрашивать у Свидетель №4, с кем ей можно переговорить. Свидетель №4 ответил, что сейчас доложит руководству и уже по прибытии руководитель будет с ней разбираться. Примерно в 09 час. их сменил другой патрульный экипаж.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными в судебном заседании, и на предварительном следствии 

<

данные изъяты> с учетом того, что противоречия, неточности между данными показаниями были устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетель в целом дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые по своему смысловому содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает инспектором ДПС. В начале 

<

данные изъяты> г. он и инспектор ДПСвидетель №2 заступили на службу, дежурный направил их на № км автодороги 

<

адрес>, чтобы помочь экипажу №, т.к. те задержали автомобиль, перевозивший, предположительно икру осетровых видов рыб. На месте происшествия находился автомобиль «Ниссан АД», присутствовали ФИО4 и Свидетель №3. Экипаж № передал сообщение о том, что в указанном автомобиле находились баночки с темной массой, предположительно икрой рыб осетровых пород. Через полчаса подъехал автомобиль «Лада Приора», а потом автомобиль марки «Субару». Экипаж № уехал. Они дождались оперативную группу. Один из оперативных сотрудников разговаривал с подсудимой примерно в 30м от «Ниссана АД». Потом подсудимая села в автомобиль «Ниссан АД», немного посидела, и пошла обратно. Оперативному сотруднику подсудимая что-то положили в папку, и пошла к автомобилю. Через какое-то время снова приехал автомобиль «Лада Приора» с двумя оперативными сотрудниками, которые посадили подсудимую в «Ладу Приору», затем подошли к ним и объяснили, что была дача взятки должностному лицу со стороны ФИО4.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на службу на патрульном экипаже № совместно с инспектором ДПСвидетель №7. Дежурная часть отправила их, поменять экипаж в районе 49 км, автодороги 

<

адрес>, данный экипаж задержал автомобиль «Ниссан АД», который провозил запрещенные биоресурсы. На месте задержания автомобиля, были две женщины и сотрудник УБЭП. Далее на автомобиле «Лада Приора» приехало три человека. Из автомобиля вышел человек в гражданской одежде, сказал, что он ответственный по ОМВД России по 

<

адрес>, обе женщины находились рядом, в своем автомобиле на передних сиденьях, поэтому слышали, как Свидетель №1 представился. Свидетель №1 спросил у подсудимой о том, что случилось. Через некоторое время Свидетель №1 с подсудимой отошел на расстояние 15-20м, о чем - то поговорил минуты 2, и те разошлись, подсудимая села в автомобиль. Свидетель №1 уехал, но потом снова приехал. Свидетель №1 был уже с папкой, разговаривал с женщиной, которая что-то положила в папку к Свидетель №1, и те разошлись.

- показаниями свидетеля ФИО10, полученными в судебном заседании, и на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), с учетом того, что противоречия, неточности между данными показаниями были устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. он заступил оперативным дежурным в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Ему передали информацию о задержании на 49 км автодороги 

<

адрес>, автомобиля №, под управлением Свидетель №3, перевозящего около 25 банок, емкостью 0,5л с черной икрой. Так как перевозка черной икры считается резонансным делом, то на место происшествия для осуществления контроля, выехал Свидетель №1, который был ответственным по ОМВД. Через час от Свидетель №1 поступил звонок о том, чтобы он зафиксировал сообщение о даче взятки Свидетель №1 в размере 150000 руб. за то, что бы Свидетель №1 отпустил, задержанный автомобиль. Это сообщение было зарегистрировано в 11.25 час. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниямими свидетеля Свидетель №3, полученными в судебном заседании, согласно которым, она и ФИО4 ехали со стороны 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан АД» в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

данные изъяты>, она была остановлена сотрудником ДПС. На месте находились два экипажа ГИБДД, и оперативные сотрудники. Сотрудники в ходе осмотра автомобиля, вытащили банки с серым веществом, сказали, что это икра. На месте происшествия находился парень, который показал удостоверение и представился. Она подошла к парню, спросила, что будет дальше. Парень ответил, что ничего, что приедет его товарищ, с которым она и ФИО4 пройдут в «кустики» и все решат. ФИО4 с этим парнем не разговаривала. Через 40 мин. подъехал автомобиль, из которого вышел второй оперативный сотрудник, подошел к их автомобилю, спросил, с кем можно переговорить. Второй оперативный сотрудник не представлялся. Она испугалась, думала, что это бандиты. ФИО4 ответила, что можно переговорить с ней. Второй оперативный сотрудник и ФИО4 прошли в сторону лесополосы, отошли на метров 50. Минут через 5-10 вернулась ФИО4 и спросила, есть ли у нее деньги. У нее было 30000 рублей. Второй оперативный сотрудник примерно 3 раза махал ФИО4 рукой, та выходила из автомобиля. Потом второй оперативный сотрудник уехал, но через 20-40 мин. вернулся, позвал ФИО4, потом опять уехал, вернулся и снова отошел с ФИО4 в лесополосу. Она дала ФИО4 30000 руб., которые положила в пачку из–под сигарет. ФИО4 прошла в сторону лесополосы со вторым оперативным сотрудником, у которого в руках была черная папка. Потом ФИО4 вернулась и сказала, что все проблемы решены. Второй оперативный сотрудник уехал, вернулся позже с еще двумя оперативными сотрудниками, которые сообщили, что ФИО4 дала взятку. ФИО4 потом сказала ей, что испугалась и не знала, что происходит, и не думала, что мужчина, который подходил к автомобилю, является сотрудником полиции. 

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями, перечисленных выше свидетелей, за исключением показаний свидетеля Свидетель №3. Противоречия в показаниях свидетелей, которые они давали на предварительном и судебном следствии, устранены в рамках судебного разбирательства, путем оглашения протоколов допросов, правильность содержания которых, была им подтверждена в полном объеме. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам. Суд признает эти показания достоверными. Протоколы допросов, оглашенные в рамках судебного следствия, получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено. Ранее никто из них не был знаком с подсудимой, все они, за исключением Свидетель №3, общались с ФИО4 только в рамках своих служебных полномочий. 

Показания свидетелей согласуются с показаниями не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, а именно, специалиста (государственного судебного эксперта – филолога) и эксперта. 

Показания свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Заключение эксперта является научно – обоснованным, оно выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела лицом. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд признает их достоверными только в той части, где они не противоречат показаниям других свидетелей, специалиста, эксперта, иным материалам, а в остальном отвергает, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ, помочь подсудимой, с которой Свидетель №3 состоит в близких, дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимой, ее явку с повинной, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, эксперта, специалиста, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, по делу, и расценивает, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Протоколы допросов подсудимой, ее явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту. Как установил суд, недозволенные методы ведения следствия в отношении подсудимой не применялись. 

Из представленных доказательств следует, что подсудимая, пытаясь избежать неприятностей с законом по причине обнаружения в ее автомобиле икры рыб осетровых пород, передала сотруднику полиции Свидетель №1, 30000 рублей. Данный факт нашел подтверждение, не оспаривался сторонами. Не отрицала подсудимая и того, что разговор, записанный свидетелем Свидетель №1 на диктофон, действительно имел место быть между ней и данным свидетелем. 

Вместе с тем, сторона защиты полагает, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №4 спровоцировали дачу взятки, поэтому в действиях ФИО4 не будет состава преступления. Такие доводы суд оценивает, как несостоятельные по следующим основаниям.

Показания подсудимой о содержании разговора с Свидетель №4, до приезда Свидетель №1, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5. Исходя из обстановки, сложившейся до приезда Свидетель №1, у Свидетель №4 не было необходимости, сообщать подсудимой ту информацию, о которой пояснила ФИО4, выдавая такую информацию за провокационные действия. Факт задержания автомобиля с предполагаемой икрой рыб осетровых видов к моменту приезда Свидетель №1, уже был зарегистрирован в дежурной части ОМВД, эти сведения были переданы от одной оперативной дежурной смены к другой. Об этом знало не только руководство ОМВД, но и ГИБДД, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5. 

Об отсутствии провокации со стороны свидетеля Свидетель №1, помимо показаний Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 свидетельствует аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО4, а также показания специалиста – филолога, заключение эксперта. Из всего контекста диалога, следует, что он носил цельный, не прерывный характер, что инициатором разговора о передаче денежных средств должностному лицу за не привлечение к уголовной ответственности, а также за возврат икры рыб осетровых пород, является подсудимая. В свою очередь, свидетель Свидетель №1 настойчиво, неоднократно объяснял ФИО4 то, что, дача ею взятки, получение им взятки, являются преступлениями. Не смотря на это, подсудимая настаивала на своем, коррупционном варианте разрешения возникшей правовой ситуации. О том, что свидетель Свидетель №1 не планировал провокацию взятки, а включил диктофон с целью фиксации сведений о незаконных действиях по перевозке биоресурсов, помимо показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1, свидетельствует аудиозаписи. Свидетель №1 всю первую часть разговора выясняет у подсудимой обстоятельства, связанные с происхождением искры рыб осетровых видов, при этом, не провоцируя ФИО4 на дачу взятки. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не знала о принадлежности Свидетель №1 к сотрудникам правоохранительных органов, а именно, к работнику полиции, состоящему на руководящих должностях, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7. ФИО4 достоверно было известно о том, что на месте преступления присутствовали 4 сотрудника ГИБДД, которые прибыли на специальном служебном транспорте, и находились в форменном обмундировании. Подсудимой достоверно было известно о том, что Свидетель №4 является полицейским, а именно, оперуполномоченным, поскольку Свидетель №4 в присутствии сотрудников ГИБДД представлялся Свидетель №3 с ФИО4. Свидетель №4 сообщал подсудимой о том, что на место прибудет ответственный по ОМВД. По прибытию Свидетель №1 представился подсудимой и Свидетель №3. В ходе диалога, еще до поступления предложения о даче взятки, подсудимая рассказывает Свидетель №1 о том, что ее знакомый (при этом называет фамилию), так же, как и Свидетель №1 работает в полиции, в 

<

адрес>, что ранее этот знакомый работал на 

<

адрес> (то есть там же, где и Свидетель №1, именно на этой улице располагается ОМВД России по 

<

адрес>). 

Исходя из всей совокупности перечисленных обстоятельств, у ФИО4 не было сомнений в том, что Свидетель №1 сотрудник полиции, и что именно он является ответственным по ОМВД, она воспринимает Свидетель №1, как старшего среди остальных полицейских, присутствующих на месте. Именно поэтому подсудимая спокойно уединилась с Свидетель №1, и предложила взятку ему, а не иным лицам. 

Доводы стороны защиты о том, что аудиозапись, сделанная на диктофон телефона, является не допустимым доказательством, суд оценивает, как несостоятельные. В данной ситуации сотрудник полиции Свидетель №1 не осуществлял ОРМ, предусмотренное ФЗ «Об ОРД». Аудиозапись была истребована следователем у свидетеля Свидетель №1, прослушана, осмотрена и приобщена в качестве доказательств, без нарушения требований ст.84 и главы 11 УПК РФ. 

Время совершения преступления установлено всеми, перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Выборного, который официально зафиксировал сообщение о преступлении, поступившее по телефону от Свидетель №1. Доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными. Ссылка адвоката на то, что Свидетель №3 и ФИО4 в период нахождения на месте преступления, осуществляли звонки другому адвокату, но не могли дозвониться, не ставит под сомнение виновность ФИО4 в совершении преступления в том месте, в то время, и при тех обстоятельствах, которые установил суд. 

Существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Суд полагает необходимым, изменить квалификацию действий подсудимой, по следующим основаниям. 

Согласно п.12 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо, отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Как покушение следует квалифицировать и действия лица, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу. 

Из совокупности представленных материалов следует, что Свидетель №1, получив от ФИО2, предложение о получении от нее взятки, отказался принять взятку, об этом, помимо показаний свидетелей, иных материалов дела, свидетельствует факт того, что еще до передачи 30000 рублей, Свидетель №1 по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД о преступлении коррупционной направленности, то есть, о поступившем ему противоправном предложении. Об этом же он сообщил сотрудникам УЭБ и ПК. Только после этого, с целью фиксации преступной деятельности ФИО4, он взял деньги. 

Таким образом, действия подсудимой подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 ч.3 УК РФ.

ФИО2 органом предварительного следствия обвинялась в том, что намеревалась передать Свидетель №1 150000 руб., однако, передала лишь 30000, остальное намеревалась передать позднее. Но, действия ФИО2 были пресечены. То есть, фактически ФИО2 покушалась на передачу взятки в размере 150000 руб., и успела передать лишь часть суммы. Поскольку суд не может ухудшить положение подсудимой, и вменить покушение на дачу взятки в размере 150000 руб., то следует считать, что ФИО2 покушалась на дачу взятки в размере 30000 рублей. 

Умысел ФИО4 на совершение преступления нашел свое подтверждение. ФИО4, достоверно зная о том, что Свидетель №1 является должностным лицом – полицейским, и как ответственный по ОМВД находится при исполнении служебных обязанностей, решила передать последнему взятку, которая по своему размеру является значительной, поскольку превышает 25000 рублей. Передача взятки предполагалась с той целью, что бы Свидетель №1 совершил заведомо незаконные действия, а именно, посодействовал ФИО4 в ее незаконном освобождении от, предусмотренной законодательством РФ ответственности за незаконный оборот икры осетровых видов рыб. Однако, умысел ФИО4 не был доведен до конца, т.к. майор полиции Свидетель №1 отказался от получения взятки. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

С учетом сведений о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности подсудимой, согласно которым, ранее она ни в чем предусмотрительном замечена не была, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; 

- обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины; явка с повинной, способствование расследованию преступления (при осмотре места происшествия не отрицала факт передачи денежных средств Свидетель №1); состояние здоровья;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, исходя из принципа справедливости, полагает, что ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд считает возможным, исправление ФИО2 без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, с учетом характера совершенного преступления, которое относится к преступлениям коррупционной направленности, в данном случае было связано с попыткой склонить должностное лицо к незаконному освобождению Банниковй от возможной ответственности за совершение другого, запрещенного уголовным законом деяния, не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: тридцать купюр Банка России достоинством по одной тысячи рублей, следует конфисковать в доход государства; пачку из под сигарет марки «Rotmans», следует уничтожить; три компакт диска, следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Apple iPhone», следует оставить в распоряжение Свидетель №1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде трех (3) лет трех (3) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком три (3) года. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; являться на регистрацию в этот гос. орган 1 раз в месяц, в дни, установленные данным гос. органом.

Вещественные доказательства: 

- тридцать купюр Банка России достоинством по одной тысячи рублей каждая: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.