Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Керчи Шубенкиной Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кропотова В.И., представившего удостоверение 

№ 1432 от 04.02.2016, ордер от 07.02.2018,

при секретаре Папава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 23.11.2010 Керченским городским судом по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 27.09.2013 по отбытию срока наказания;

2) 06.10.2017 Керченским городским судом Республики Крым по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2017 года в период времени с 8 часов 10 минут до 8 часов 15 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее ФИО1 золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3620 рубля 78 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

7 октября 2017 года примерно в 3 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем преодоления ограждения, разбив стекла в раме окна, проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где потребовал от проснувшейся потерпевшей ФИО2 денежные средства, хранящиеся в комнате под подушкой на кровати в сумме 17 000 рублей, которые последняя передала ФИО3 на его требование, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанному сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступления, совершенные ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Кропотова В.И., заявлений потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимому ФИО3 судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый и эти деяния являются преступлениями, предусмотренными УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 виновен в совершении преступлений и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО3 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

ФИО3 совершил преступления, которые в соответствии ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжким. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО3 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленного преступления (по приговору Керченского городского суда от 23.11.2010), в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 №91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаёт и учитывает подсудимому рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном. А также по эпизоду от 07.10.2017 суд признает смягчающим обстоятельством согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача психиатра на учете не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО3 

<

данные изъяты> 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО3 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется. 

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что ФИО3 совершил одно преступление (эпизод от 19.09.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ) до вынесения приговора Керченского городского суда от 6 октября 2017 года, а другое преступление (эпизод от 07.10.2017 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ) после вынесения указанного приговора, суд считает необходимым вначале назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Керченского городского суда от 06.10.2017 отменить и назначить наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда от 06.10.2017, затем назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает необходимым в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный материалами уголовного дела и признанный подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Керченского городского суда от 06.10.2017.

В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда от 06.10.2017 и назначить ФИО3 наказание в виде трех лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, к назначенному наказанию по ч.1 ст. 158 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ и окончательно определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с 7 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 октября 2017 года по 6 февраля 2018 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить ей же; мужские кроссовки «Kama», свитер «Plover», джинсовые брюки «DKP», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Керчи, - уничтожить; след низа обуви, помещенный в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить там же; денежные средства в сумме 5 000 (пяти) тысяч рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина