Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С., 

адвоката Смеловой А.С., 

при секретаре Глова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Пичугин Андрей Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения Пичугину А.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Смеловой А.С., мнение прокурора Немчиновой Н.С., суд,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденный Пичугин А.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражает несогласие с назначенным наказанием Пичугину А.Р., считая его несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание активное способствование расследованию поступления, не в полной мере принял во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Пичугин А.Р. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовал расследованию преступления, не препятствовал органам дознания в сборе доказательств, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянно место работы, где характеризуется только с положительной стороны, сожалеет и раскаивается в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, назначить, Пичугину А.Р. более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ до 120 часов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными. Указывает на справедливость назначенного наказания, что суд учел и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, просит оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения, приговор без изменения. 

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смелова А.С. поддержала апелляционную жалобу, просила изменить приговор, назначить, Пичугину А.Р. более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ до 120 часов. 

Прокурор Немчинова Н.С., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, указанных в ст. 389.27, ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Пичугин А.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. По ходатайству осужденного Пичугина А.Р. и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом Пичугину А.Р. разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился Пичугин А.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности Пичугина А.Р. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вины Пичугина А.Р. в совершенном преступлении, не согласился с назначенным наказанием.

При назначении Пичугину А.Р. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Пичугину А.Р., суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены независимо от осужденного Пичугина А.Р. Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Полное признание вины, раскаяние в содеянном было обоснованно признано и учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. 

Все данные о личности осужденного Пичугина А.Р., указанные защитником в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пичугину А.Р., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Пичугина А.Р. положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному Пичугину А.Р. в качестве основного наказания в виде обязательных работ, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наказание Пичугину А.Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом Пичугину А.Р. назначено наказание, как основное, так и дополнительное, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, которое не является максимальным, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Пичугина Андрея Романовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова