Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.05.2017

Дело № 2-844\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Г.В.,

при секретаре: Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФССП России 

и Управления ФССП России по Мурманской области ФИО6,

представителя ответчика – отдела судебных приставов

ЗАТО Североморска ФИО7,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя

ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов ЗАТО города Североморска, Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска о возложении обязанности перечислить денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № с должника ФИО3 и взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2015 в отделе судебных приставов ЗАТО города Североморска на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска 05.08.2015, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 24 400 рублей. В феврале 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника – ООО «***» с указанием в постановлении в качестве получателя взыскиваемых денежных средств в нарушение пункта 3 статьи 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска. Удержанные из заработной платы должника ФИО3 денежные средства в размере 24 400 рублей были полностью и своевременно перечислены в отдел судебных приставов ЗАТО города Североморска платежными поручения № от 16.02.2016 в сумме 9 066 рублей, № от 16.03.2016 в сумме 8 499 рублей 50 копеек, № от 18.04.2016 в сумме 6 834 рубля 50 копеек. Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», статьи 307.1, 308.3, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возложить обязанность на отдел судебных приставов ЗАТО города Североморска перечислить денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № с должника ФИО3 в ее пользу, а также взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 522 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 15 700 рублей.

Определениями Североморского районного суда города Мурманска от 11.11.2016 и от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО8.

Определением Североморского районного суда города Мурманска от 01.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска ФИО2, а также Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела Североморским районным судом Мурманской области представитель истца ФИО5 исковые требования к отделу судебных приставов ЗАТО города Североморска, Мурманской области о возложении обязанности перечислить денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № с должника ФИО3 в пользу ФИО9 не поддержал, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска в размере 21 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 15 700 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указано, что поступившие в феврале-апреле 2016 года удержанные из заработной платы должника денежные средства в размере 24 400 рублей в нарушение требований пункта 1 статьи 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не были перечислены истцу, а были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, где в отношении указанного должника было возбуждено еще два исполнительных производства, взыскателями по которым являлись ФИО9 и ФИО4, в связи с чем перечисленные отделом судебных приставов ЗАТО города Североморска денежные средства были направлены на погашение задолженности по указанным исполнительным производствам. Поскольку повторное взыскание с должника денежных средств по одному и тому же исполнительному документу невозможно, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска в размере 21 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 15 700 рублей. 

Определением Североморского районного суда города Мурманска от 25 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО9 к отделу судебных приставов ЗАТО города Североморска, Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска о возложении обязанности перечислить денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № с должника ФИО3 и взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск(л.д.45-47). Пояснила также, что возможность взыскания суммы долга с должника ФИО3 на сегодняшний день не утрачена, поскольку 01 марта 2017 года межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3 по исполнительному производству № от 08.09.2015 о взыскании денежных средств в пользу ФИО9, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска ФИО7 в судебном заседании с иском также не согласилась. Пояснила, что в отделе судебных приставов ЗАТО города Североморска 08 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 24 400 рублей, в ходе исполнения которого были взысканы денежные средства в размере 2440 рублей, а в дальнейшем было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, которое было направлено для исполнения по месту его работы. В связи с передачей района Росляково в город Мурманск изменилось место совершения исполнительных действий в отношении должника, в связи с чем 28.01.2016 указанное исполнительное производство было передано для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска посредством электронной базы данных лицензионной программы АИС ФССП России, фактически указанное исполнительное производство 03 марта 2016 года было передано в указанный отдел судебных приставов для исполнения. В связи с этим удержанные из заработной платы должника денежные средства, поступившие в отдел судебных приставов ЗАТО города Североморска в период с февраля по апрель 2016 года, были перечислены в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска.

Соответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В письменных возражениях указал, что Управление Федерального казначейства по Мурманской области как государственный орган, на который возложены задачи в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Мурманской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства», как и Министерство финансов Российской Федерации отношения к заявленному спору не имеют, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России, в связи с чем просил в иске истцу отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО8 в судебном заседании с иском также не согласилась. Пояснила, что в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска 03 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 10 400 рублей, а также исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 10 000 рублей и исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 9 800 рублей, которые постановлениями от 03.06.2016 и от 16.06.2016 были объединены в сводное исполнительное производство №. В период с февраля по апрель 2016 года из отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска были перечислены денежные средства в размере 28 548 рублей, которые 25 и 29 июня 2016 года были распределены между взыскателями по указанному сводному исполнительному производству, поскольку на момент поступления денежных средств исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО9 в размере 24 400 рублей было принято к исполнению лишь 25 ноября 2016 года при его фактической передаче отделом судебных приставов ЗАТО города Североморска.

Третье лицо - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из содержания приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, всего взыскано 24 400 рублей(л.д.98).

12 августа 2015 года ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО9, обратился в отдел судебных приставов ЗАТО города Североморска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, проживающего в городе 

<

адрес>, предъявив при этом подлинник исполнительного листа Ленинского районного суда города Мурманска(л.д.10).

08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 24 400 рублей с ФИО3 в пользу ФИО9 В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д.99).

В ходе проведения исполнительных действий с ФИО3 судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 2 440 рублей, которые после поступления на депозитный счет отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска были перечислены в пользу взыскателя ФИО9

Из материалов исполнительного производства № также следует, что 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, которое было направлено для исполнения по месту работы должника – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Росляково» с указанием о перечислении удержанных из заработной сумм на депозитный счет отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска(л.д.104). Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Вместе с тем, направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствии достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 603 от 01 сентября 2014 года с 1 января 2015 года закрытое административно-территориальное образование - город Североморск Мурманской области преобразовано путем выделения поселка городского типа Росляково с прилегающей к нему территорией и включением его в состав муниципального образования город Мурманск. 

Из пояснений заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска ФИО7 следует, что в соответствии с упразднением поселка городского типа Росляково и его присоединением к городу Мурманску с учетом изменения места жительства должника исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 24 400 рублей с ФИО3 в пользу ФИО9, возбужденное 08 сентября 2015 года, было передано 28 января 2016 года по электронной базе данных посредством лицензионной программы АИС ФССП России для исполнения по месту жительства должника в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска по территориальности, о чем был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 03 марта 2016 года (л.д.105).

Платежными поручениями №№ от 16 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года подтверждено, что ООО «РЭС Росляково-1» на депозитный счет отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска были перечислены денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО3, в размере 9066 рублей, 8499 рублей 50 копеек, 6834 рублей 50 копеек соответственно (обор.сторона л.д.108, оборот. сторона л.д. 109, л.д.111), которые были перечислены отделом судебных приставов ЗАТО города Североморска на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска соответственно 25.02.2016, 18.03.2016, 20.04.2016 (л.д.109,110,112).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа по месту работы должника и последующие исполнительные действия по направлению исполнительного производства в отношении ФИО3 в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в связи с изменением места жительства должника, а также перечисление удержанных из заработной платы должника денежных средств после передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска сами по себе не нарушают прав взыскателя и не выходят за рамки, определенные законом «Об исполнительном производстве».

Установлено также, что в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на исполнении в отношении ФИО3 имелось исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 (истца) денежных средств в размере 10 000 рублей, возбужденное 03 июня 2016 года(л.д. 114-116) а также исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 10 400 рублей, возбужденное 03 июня 2016 года (л.д. 119-122). 

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2016 года были объединены в сводное исполнительное производство №.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 9 800 рублей (л.д.126-132), которое постановлением от 16 июня 2016 года присоединено к сводному исполнительному производству №. 

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что уточненные исковые требования основаны на том, что весной 2016 года отделом судебных приставов ЗАТО Североморск на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска были перечислены денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №, тогда как само исполнительное производство фактически передано по территориальности в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска только в ноябре 2016 года. При этом ни истцом, ни её представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт перечисления удержанных денежных средств отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска взыскателям ФИО9 и её сыну ФИО4, но в счет погашения задолженности по имеющемуся на исполнении сводному исполнительному производству №. 

Факт распределения денежных средств, взысканных с должника ФИО3, по сводному исполнительному производству отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска не оспаривался и представителями ответчиков, третьими лицами.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 27 июня 2016 года исполнительное производство №, включенное в состав сводного исполнительного производства №, о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО9 денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 118), а также исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 10 400 рублей окончены фактическим исполнением(л.д.118, обор.сторона л.д.125).

Тогда как исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО9 в размере 24 400 рублей, переданное по электронной базе данных из отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска поступило для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска 25.11.2016 и в указанный день судебным приставом-исполнителем было принято к исполнению(оборот. сторона л.д.113).

Из сопроводительного письма за № от 24 ноября 2016 года следует, что отделом судебных приставов ЗАТО города Североморск в адрес отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска были направлены копии платежных поручений и заявок на кассовый расход за период с 21 октября 2015 года по 18 марта 2016 года по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 24 400 рублей (л.д. 106-112).

Оценивая представленные доказательства в указанной части в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, осуществив весной 2016 года перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска удержанных из заработной платы должника ФИО3 денежных средств, отдел судебных приставов ЗАТО города Североморска фактически передал исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 24 400 рублей с платежными документами, позволяющими установить назначение взысканных с должника сумм только в ноябре 2016 года, в связи с чем, имея на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении того же должника - ФИО3 о взыскании денежных средств, в том числе в пользу того же взыскателя - ФИО9, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского округа города были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

При этом истцом не оспаривалось, что часть исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства, были окончены фактическим исполнением.

Таким образом, удержанные из заработной платы должника ФИО3 денежные средства были получены взыскателем ФИО9 без задержки, однако в рамках других исполнительных производств. При этом, зная об указанных фактах, истцом не оспаривались действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из пункта 1 статьи 110 данного Закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 требованиям указанных законоположений соответствовали и отвечали задачам исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинения ФИО9 убытков, в том числе в заявленном размере, поскольку распределение денежных средств, взысканных с должника ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства нарушения прав истца как взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительных документов не повлекло невозможности взыскания денежных средств с должника и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения. Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено невозможностью исполнения. 

Истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных с должника ФИО3 денежных средств, а неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия вреда.

Не доказано истцом и наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по распределению взысканных с должника ФИО3 денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и причинением истцу вреда, поскольку материалами исполнительного производства, в котором отсутствуют акты о невозможности взыскания или постановления об окончании исполнительного производства, не подтверждается факт причинения истцу убытков в виде неполученной на основании судебного решения суммы.

Государство, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должником в рамках указанного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника, носящий временный характер, не имеет правового значения, поскольку не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем, так как в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, по нему судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры с целью исполнения требований исполнительного документа и проводятся мероприятия по розыску имущества должника. Доказательства утраты возможности исполнения судебного решения, отвечающие принципам относимости и допустимости, истцом также не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит, поскольку отношения между истцом и службой судебных приставов носят публично-правовой, а не обязательственный характер, при этом денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО3 были перечислены отделом судебных приставов ЗАТО города Североморск в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в связи с передачей исполнительного производства для исполнения по территориальности иным взыскателям, в том числе и истцу по иному исполнительному производству, следовательно, незаконное пользование чужими денежными средствами службой судебных приставов не имело места.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.