<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела Межрегионального УГАДН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республики Алтай, которым главный механик ОАО «Горно-Алтайгаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела Межрегионального УГАДН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> главный механик ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении. 

С постановлением не согласен ФИО1, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывая, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным и не обоснованным, поскольку он является должностным лицом работает главным механиком, в его должностные обязанности входит контроль за работоспособностью автомобилей ОАО «Горно-Алтайгаз». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель ФИО2 согласно путевому листу выехал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для поставки сжиженного углеводородного газа (далее СУГ). Перед заливом СУГ на ГНС ОАО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>газсервис» водитель произвел взвешивание автомобиля, где вес показал 21,4 тонны. После залива СУГ было произведено взвешивание ТС, вес автомобиля составил 37,74 тонны, соответственно разница составила 16,34 тонны. В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составило 10.440, что является не верным. Кроме того, при взвешивании водителю ФИО2 не были представлены данные и акт о превышении транспортным средством установленных ограничений. Необходимое специальное разрешение у ОАО имеется. Какой либо формы вины в его действиях не имеется, поскольку он не мог предвидеть и соблюсти требования закона.

В судебном заседании заявитель жалобы на её удовлетворении настаивал. 

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 34 минут по автодороге Р «256» «Чуйский тракт» водитель ФИО2 на принадлежащем ООО «Газстройсервис» автотранспортном средстве марки – Скания г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и полуприцепе –цистерне ППЦТ36 г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> допустил перевозку опасного тяжеловесного груза (сжиженный газ) общим весом 16,340 тонн, согласно накладной на перемещение от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В путевом листе от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> указано, что перевозчиком является ОАО «Горно-Алтайгаз», маршрут перевозки – Бийск-Горно-Алтайск, согласно накладной на перемещение грузоотправитель – ООО «Газпромпереработка», грузополучатель – ОАО «Горно-Алтайгаз». Водитель ФИО2 управлял транспортным средством перевозил опасный груз, чем нарушил требования правил перевозки опасных грузов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Главный механик ОАО «Горно – АлтайГаз» ФИО1, являясь лицом, ответственным за организацию автомобильных перевозок, выпуск автотранспортного средства на линию, допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки Скания Ж440ЛА4Х2ХНА г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с полуприцепом цистерной ППЦТ36 г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ООО «Газстройсервис» 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2 без специального разрешения. 

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку в размере от 10000 до 15000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, в том числе и должностной инструкции главного механика ОАО «Горно – Алтайгаз» ( должность, которую занимает ФИО1) не следует, что он является должностным лицом, ответственным за перевозку, поэтому он не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела Межрегионального УГАДН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении главного механика ФИО1 АлексА.а отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения 

Судья Бируля С.В.