Дело № 2-3897/2025

УИД 91RS0019-01-2025-005088-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике судьи Богдан Е.Ю., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, третьи лица, не заявляющин самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Гайде», ФИО11, ФИО12, ФИО13, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов, -

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 712 000 рублей, взыскании суммы оплаты услуг независимого эксперта в размере 19 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 700 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: а/д Восточный обход г. Симферополя 11 км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Черри Тигго» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО7, автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО1, транспортного средства марки «Ниссан Альмера» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО11, и транспортного средства марки «Тойота» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением водителя ФИО12 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. № ФИО1 Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. № была застрахована в ФИО14. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя транспортного марки Черри Тигго» с г.р.з. № ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. При обращении в страховую компанию причинителя вреда, указанное ДТП было признано ФИО15 страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика на сумму 400 000 рублей, вместе с тем, сумма реального ущерба причиненного истцу значительно превышает страховой лимит, в связи с чем истец полагает, что ответчик ФИО6 обязан возместить ФИО8 ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства марки «Черри Тигго» с г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению «Об определении величины стоимости восстановительно ремонта транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 949 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 163 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан ему возместить реальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства на сумму 712 000 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Требования в данной части истец мотивирует тем, что из-за произошедшего ДТП истец длительное время находится без собственного автомобиля, который она использовала в личных и семейных целях. У ФИО7 ухудшилось здоровье, появились постоянные головные боли и бессонница, в связи с перенесенными психическими переживаниями истец неоднократно обращалась за специализированной помощью, в связи с указанными обстоятельствами размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму 100 000 рублей, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО19 ФИО16 ФИО18ФИО17ФИО20 ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, от представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что действительно является лицом, причинившим истцу материальный ущерб в рамках указанного ДТП. При этом при определении стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Черри Тигго» с г.р.з. Н388РА82, просил не принимать во внимание независимое заключение «Об определении величины стоимости восстановительно ремонта транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО9, поскольку, по мнению ответчика, стоимость ремонтных работ, деталей, определенных экспертом как необходимых для восстановления транспортного средства является чрезмерно завышенной. При этом был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, изложенного в заключении, проведенного ФИО21 Также ответчик не признал требования истца в части взыскания с него судебных расходов по оплате юридических услуг, за составление независимого заключения, за нотариальные услуги, полагая, что размер судебных расходов также является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При вынесении решения также просил суд учесть его затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении лиц, которым он обязан предоставлять содержание. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: а/д Восточный обход г. Симферополя 11 км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Черри Тигго» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО7, автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО1, транспортного средства марки «Ниссан Альмера» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и транспортного средства марки «Тойота» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением водителя ФИО12

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. № ФИО1

В соответствии с приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. № была застрахована в ФИО22. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя транспортного марки Черри Тигго» с г.р.з. № ФИО7 на момент ДТП застрахована не была

В связи с тем, что транспортному средству марки «Черри Тигго» с г.р.з. Н388РА82 были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – АО СК «Гайде», с заявлением о страховой выплате, которое зарегистрировано за №А0017801.

Согласно материалов выплатного дела, представленных страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано направление № на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО23» по убытку № №№, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Черри Тигго» с г.р.з. № составляет 585 202 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 495 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО24 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны порядке п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 25.04.2002 года №40-ФЗ без проведения независимой экспертизы (оценки) по убытку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению, что общий размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов составляет 400 000 рублей (п.1 Соглашения).

В счет компенсации страхового возмещения и иных дополнительных расходов, а также неустойки, штрафов и иных возможных расходов. После осуществления страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты, обязанность по страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «Черри Тигго» с г.р.з. №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 08:00 часов ДТП, будет считаться исполненной (п.2 Соглашения). 

После исполнения страховщиком, указанной в п.2 настоящего соглашения, стороны не будут иметь к друг другу материальных и каких-либо иных претензий (п.3 Соглашения).

ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалами выплатного дела, представленными страховой компанией. 

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительно ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Черри Тигго» с г.р.з. № составляет 949 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Черри Тигго» с г.р.з. № – 1 502 000 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 163 000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд с учетом того, что участники разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявили, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в калькуляции расходов на восстановительный ремонт в рамках заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО26 заказу ФИО27 поскольку при заключении соглашения со страховой компанией истец согласилась с калькуляцией необходимых расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расчет утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Черри Тигго» с г.р.з. № не был включен страховой компании в расчет стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым определить стоимость утраты товарной стоимости исходя из экспертного заключения № «Об определении величины стоимости восстановительно ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9 в размере 163 000 рублей. 

Исходя из характера деликтных обязательств, размер убытков в настоящем деле подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы, изложенные в калькуляции расходов на восстановительный ремонт в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО28 по заказу ФИО29, экспертном заключении № «Об определении величины стоимости восстановительно ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «Черри Тигго» с г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. №, возмещение материального вреда в размере 348 202 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета: (585 202 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 163 000 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). 

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с недоказанностью. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд на сумму 19 240 рублей (л.д.4), нотариальные расходы на сумму 2 700 рублей (л.д. 8), при этом принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования истца имущественного характера признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму 348 202 рублей от общей суммы заявленных требований в размере 712 000 рублей, то есть на 48,90%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 10 728,60 рублей (21 940*48,90%), и, соответственно, нотариальные расходы на сумму 1 320,30 рублей (2700*48,90%),

Также истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление независимого экспертного заключения на сумму 19 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 90 000 рублей, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных требований в указанной части в ходе рассмотрения не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов в указанном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО7 к ФИО1, третьи лица, не заявляющин самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО30 ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348 202 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728,60 рублей, нотариальные расходы на сумму 1 320,30 рублей, а всего взыскать 360 250 (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года)

Судья А.С. Томащак