Судья Садовская Е.Ю. 

Дело № 22-3312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В., адвоката Степанова С.Н., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционному представлению исполняющей обязанности Кунгурского городского прокурора Лобановой И.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца п. ****, судимого

19 октября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 июня 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3 августа 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда г. Челябинска от 3 июня 2022 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Семенова К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Степанова С.Н., возражающего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что в период с 25 марта по 25 июля 2023 года в Кунгурском муниципальном округе Пермского края, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. Кунгурского городского прокурора Лобанова И.С. считает приговор суда постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку изложенные в нем выводы содержат противоречия в части мотивировки назначения наказания, так как при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание в виде обязательных работ, то есть не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что судом допущена неточность во вводной части приговора при указании места жительства осужденного в Кунгурском районе, тогда как понятие муниципального образования «Кунгурский район» упразднено в соответствии с законом Пермского края от 09.12.2020 № 601-пк «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района с городом Кунгуром». Также полагает, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как помощь брату-инвалиду, должно быть учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, которой оно не предусмотрено. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ; уточнить во вводной части приговора адрес места регистрации ФИО1: ****, адрес места жительства: ****; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи брату, который является инвалидом детства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, при этом, определяя вид и размер наказания, суд учел данные о его личности, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правилами ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, обоснованно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, назначил ему наказание в виде обязательных работ, то есть фактически применил положения ст. 64 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, оказание помощи брату-инвалиду с детства) исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому в резолютивной части приговора следует указать на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 апелляционный суд считает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ является справедливым, и оснований для его усиления не усматривает.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом неточности при указании адреса места жительства и регистрации осужденного.

Поскольку в соответствии с законом Пермского края от 09.12.2020 № 601-пк «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района с городом Кунгуром» понятие муниципальное образование «Кунгурский район» упразднено, во вводной части приговора необходимо уточнить, что осужденный зарегистрирован и проживает в Кунгурском муниципальном округе.

Кроме того, оказание ФИО1 помощи брату, который является инвалидом детства, должно быть признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку такое смягчающее обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление исполняющей обязанности Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобановой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора адрес места регистрации ФИО1: ****, адрес места жительства: ****.

Смягчающее наказание обстоятельство - оказание помощи брату, который является инвалидом детства, учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ считать назначенным ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.