** 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 года ...

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 А.П., ее законного представителя ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, **: ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АС № от **, ** в 20.00 часов по адресу: ..., 19 микрорайон, возле ..., на футбольном поле МБОУ «СОШ №», ФИО1 нанес 1 удар по левой ягодице, 1 удар по левой ноге, 1 удар по правой ноге и четыре удара по голове ногой в обуви, причинив физическую боль в отношении несовершеннолетней ФИО3 А.П., но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым в действиях ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 по существу подтвердил свои объяснения о том, что ** в дневное время находился у себя в гараже, расположенном в «Сибсервисе», со своим другом, где они распивали спиртные напитки, а также коптили рыбу. В какой-то момент совместно с другом собрались поехать на такси по домам. Приехав к себе домой, он спросил у своей младшей дочери Софьи, где их собака по кличке «Бест», на что Софья ей ответила, что Настя ушла гулять с ней. В тот же момент он позвонил своему другу по имени Дмитрий, который проживает в 19 микрорайоне и сказал ему, что хочет угостить его копченой рыбой и что они могут встретиться в школьном дворе школы №, расположенной в 19 микрорайоне. Когда он шел туда, неподалеку от школы № увидел свою собаку, которая бегала одна без поводка. Он крикнул собаку, она подбежала к нему. Неподалеку он также встретил ФИО2, подошел к ней и спросил, почему она гуляет собаку без поводка. С ФИО2 в тот момент также были ее друзья – трое парней и трое девушек. Также он сказал ФИО2, чтобы она собиралась домой. Что она ему ответила, он пояснить не может, так как не помнит, но вроде она отказала и сказала, что мамы дома нет, и она домой не пойдет. В тот момент она сидела на брусьях, он подошел к ней, замахнулся в ее сторону рукой и еще раз спросил, почему собака гуляет без поводка. От данного действия она испугалась и упала с брусьев. Он сразу же подошел к ФИО2 и пнул ее один раз ногой в область копчика, после чего она встала и между ней и всеми друзьями ФИО2 началась словесная перепалка. Также в какой-то момент к ним подбежала неизвестная ему девушка, которая в тот момент находилась на пробежке, и начала высказывать ему претензии о том, как он обращается с детьми, на что он пояснил, что это его дочь и что он пытается ей объяснить, как нужно правильно себя вести в обществе. После чего подошел его друг Дмитрий, который сказал, что нужно прекращать данный конфликт и идти домой. Он подцепил на поводок собаку, и они ушли домой. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые попросили его проследовать с ними в отдел полиции для дальнейших разбирательств. В настоящий момент он понимает, что применение физической силы в отношении ФИО2 было не правильным решением и что можно было решить данную ситуацию без какого либо конфликта. По данному факту он свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д.30-31). В судебном заседании он также пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении него, поскольку в настоящее время они с потерпевшей примирились.

Потерпевшая ФИО3 А.П. также подтвердила свои объяснения, из которых следует, что ** у нее с мамой ФИО5 и с отчимом произошел конфликт, и она ушла ночевать к подруге, поставив об этом в известность маму. ** утром она пошла в школу. После школьных занятий она пошла к своей однокласснице, с которой потом они пошли гулять. После чего она позвонила маме и сообщила, что скоро будет дома. Зашла домой и пошла гулять с собакой на футбольное поле школы № в вечернее время. С ней были друзья. К ней подошел отчим ФИО8 и толкнул ее, она упала. Затем следовали удары по всему телу. Как сказали ее друзья, отчим пинал ее по голове ногой. Она почувствовала физическую боль по всему телу от ударов. У нее заболела голова. Незнакомая ей женщина вызвала сотрудников полиции, после чего ее вместе с отчимом доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.28). Также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что действительно на сегодняшний день они с ФИО1 примирились, претензий она к нему не имеет, на прекращение дела об административном правонарушении согласна.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 также подтвердила по существу свои объяснения о том, что ** ее дочь ночевала у одноклассницы Алены. ** дочь позвонила ей и сказала, что идет домой взять собаку погулять, а также пояснила, что вернется в 20.00 часам. После этого ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в 19 микрорайоне на футбольном поле произошел конфликт у дочери с отчимом, также пояснили, что отчим толкнул дочь. О том, что муж ударил ее дочь она узнала от сотрудников полиции (л.д.29). В судебном заседании она пояснила, что в настоящее время конфликтов между ее дочерью и ФИО8 нет, они примирились, и она не возражает прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе административного расследования, следует, что ** примерно в 20.20 часов он пошел гулять со своими одноклассниками, они пошли на спортивное поле у СОШ №. ФИО2 гуляла с собакой, и отпустила ее с поводка. Они стояли и разговаривали между собой. ФИО2 подошел ее отчим и оттолкнул ее ладошкой в лицо. ФИО3 упала на спину, и он стал ее пинать: 1 раз ударил ее в область головы ногой в обуви и говорил при этом «Вот так ты гуляешь с собакой», и несколько ударов ногой в область бедра. ФИО2 встала и подошла какая-то женщина, которая бегает вокруг спортивного поля. Она увидела, как отчим пинал ФИО2, поэтому остановилась и дала свой номер телефона. Также сказала, чтобы он ФИО2 не бил. Он вызвал полицию по номеру 102 и отчим ушел. ФИО2 плакала. Ее отчим был в нетрезвом состоянии: изо рта был запах алкоголя, из кармана его куртки была видна банка пива (л.д.34).

Свидетель ФИО7 в ходе административного расследования показала, что ** примерно в 20.00 часов решила сделать пробежку по школьному полю СОШ №, расположенной в 19 микрорайоне .... Во время пробежки она услышала крики «Не надо!», плач девушки. Она побежала на крики, узнать, что случилось. Она увидела молодых девушек и парней, и мужчину, который пинал девушку, которая лежала на снегу. Видно было, что мужчина находился в нетрезвом состоянии: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, был агрессивный. Он кричал на девушку, что она плохо учится, красится. Мужчина был крепкого телосложения, ростом примерно 185-190 см, одежда темного цвета. Девушка поднялась с земли и сказала, что это ее отчим. Девушка сказала, что ее зовут ФИО2 и молодые девушки и парни ее знакомые. Она не видела, куда конкретно пинал ФИО2 отчим. Она видела, что он пинал ее по телу со всей силой неоднократно. Она ему сказала: «Что Вы делаете?». Он что-то кричал, оскорбляя ФИО2. У нее с собой не было телефона, поэтому она сказала детям, чтобы вызвали полицию и что она даст показания (л.д.35).

Суд доверяет приведенным пояснениям потерпевшей ФИО3 А.П., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также самого ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении АС № от ** (л.д.50-51); заключением эксперта № от **, согласно которому, у ФИО3 А.П. повреждения носят характер кровоподтеков на правой голени, на левой голени, образовавшихся в результате воздействий твердых тупых предметов около 1 недели назад на момент экспертизы, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека (л.д.23).

Согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10-ти до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок от 60-ти до 120-ти часов.

Представленные материалы и доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. В своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение виновного впервые к административной ответственности за совершённое правонарушение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, после совершения правонарушения ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред (что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей и ее законного представителя).

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, его характер, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в силу ст.2.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова 

Подлинник постановления находится в материале № Ангарского городского суда об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (УИД: 38RS0№-05).

Постановление не вступило в законную силу на **г. 

Постановление вступило в законную силу « _______» _____________ 2021г. 

Судья___________________________________________________________

Исп._________________/_____________/«____»___________________2021г.