Дело № 2-705/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием ответчика Купянской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Купянской Татьяне Григорьевне о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Купянской Т.Г. о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что согласно кредитному договору *** от **** ответчику ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставлен кредит в размере 1275000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых. Согласно п.3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

**** между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение ***. Пункты кредитного договора *** от **** изложены в следующей редакции: п. 1.1 – кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 12750000 рублей под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; п. 3.1 – погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с **** по ****; п. 3.2 – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

**** между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение ***. Пункты кредитного договора *** от **** изложены в следующей редакции: п. 1.1 – кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 12750000 рублей под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 78 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; п. 3.1 – погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с **** по ****; п. 3.2 – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. 

**** банком ответчику было направлено извещение с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без ответа.

На **** числится задолженность по кредитному договору в размере 935980,6 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 699417,03 рублей; 

- долг по процентам – 90622,02 рубля; 

- задолженность по неустойке – 145941,55 рублей.

Просит взыскать с должника Купянской Т.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору *** от **** в размере 935980,6 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12559,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Купянская Т.Г. требования иска признала частично, и пояснила, что не возражает против взыскания суммы основного долга и процентов, однако сумму неустойки считает явно завышенной и просила ее снизить. Кредит в банке она брала на покупку квартиры в строящемся доме. На тот момент проживала в *** и получала заработную плату, позволяющую оплачивать данный кредит. Но застройщик свои обязательства по своевременной постройке дома так и не выполнил. По данному факту она обращалась в суд, и было вынесено решение о взыскании с застройщика в ее пользу денежных средств. До настоящего времени застройщик не выплатил денежные средства. Из-за отсутствия собственного жилья и работы она была вынуждена переехать в ***. Трудоустроиться не может из-за беременности. В настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредиту, согласна выплачивать кредит частями.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что **** между ПАО «Сбербанк России» и Купянской (Караткевич) Т.Г. был заключен кредитный договор *** на сумму 1275000 рублей, на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, с уплатой процентов согласно графику платежей.

**** между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому срок кредитного договора установлен в 66 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга с **** по ****. Согласно дополнительному соглашению ***, заключенному между банком и заемщиком **** года срок кредитного договора установлен в 78 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; предоставлена отсрочка в погашении основного долга с **** по ****.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Купянской Т.Г. кредит в сумме 1275000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении кредитных средств на имя Купянской Т.Г..

Ответчик Купянская Т.Г., которая обязана была возвратить денежную сумму и проценты на нее, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, основной долг и проценты не погашала, что подтверждается представленными истцом сведениями, в результате чего за нею на **** числится просроченная задолженность по кредиту – 699417,03 рублей, долг по процентам – 90622,02 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, **** в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Купянская Т.Г. была ознакомлена с кредитным договором, что подтверждено ее подписью, и свидетельствует об осознанном и добровольном заключении кредитного договора на достигнутых условиях и факте получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о нем, Купянская Т.Г. согласилась со всеми положениями договора.

На основании изложенного, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 699417,03 рублей, и долга по процентам в размере 90622,02 рублей подлежащими удовлетворению. 

Ответчик Купянская Т.Г. в судебном заседании просила снизить сумму неустойки, учитывая ее материальное положение. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 30000 рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от **** в размере 820039 рублей 05 копеек, в том числе: просроченную задолженность по кредиту в размере 699417 рублей 03копеек, долг по процентам в размере 90622 рублей 02 копеек, задолженность по неустойке в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке в размере 115941 рубля 55 копеек – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 12559 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья –