Дело № 2-248/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-002195-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А. 

при секретаре Коваленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард-УК», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в ходе судебного заседания 11.02.2025 в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авангард-УК» о возмещении ущерба в размере 437 383 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 301 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 527 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2023 в 08:40 истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген, г.р.з. № возле дома, расположенного 

<

адрес>. После 15:00 истец вышел переставить автомобиль и обнаружил на нем повреждения кузова и лобового стекла. 22.12.2023 представителем ООО «Авангард-УК» составлен акт о том, что повреждения получены транспортным средством истца по причине несвоевременной уборки снега и льда с крыши здания. Согласно видеозаписи, сделанной 18.12.2023 в 09:13, на принадлежащий истцу автомобиль упала глыба льда, повредив крышу, капот и лобовое стекло. По факту падения льда № отделом полиции УМВД Калининского района Санкт-Петербурга возбужден материал КУСП, по факту проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховщик ответчика САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 156 986 руб. 78 коп. Согласно выводам ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 594 370 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к ООО «Авангард-УК» с заявлением о возмещении убытков. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца адв. ФИО3, действующий на основании ордера (т.1, л.д.12), в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авангард-УК» ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1, л.д.63), в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции, в соответствии с которой ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность управляющей компании за причинение ущерба при эксплуатации нежилого здания, расположенного 

<

адрес>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба не превышает лимита страхования (т.1, л.д.64-67).

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.169-170, 171).

18.12.2023 в 08:40 принадлежащим истцу транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, припаркованным возле дома, расположенного 

<

адрес>, получены механические повреждения вследствие падения льда с крыши здания. 

ООО «Авангард-УК» является владельцем здания, расположенного 

<

адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Авангард»; договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.185-192).

Согласно акту от 22.12.2023, составленному ООО «Авангард-УК», повреждения транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, получены 18.12.2023 в 09:13 по причине несвоевременной уборки снега и льда с крыши здания, расположенного № (т.1, л.д.13-14). 

По факту падения льда № отделом полиции УМВД Калининского района Санкт-Петербурга возбужден материал КУСП№ по факту проверки заявления ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.16). 

29.11.2023 между ООО «Авангард-УК» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий № (далее – договор), в соответствии с п.1.3 которого застрахованной деятельностью является эксплуатация здания общей площадью 9 183, 20 кв.м., используемого как офисное здание, расположенное 

<

адрес> (т.1, л.д.73-76).

В соответствии с п.3.1 договора страховым случаем является факт возникновения у страхователя (ООО «Авангард-УК») обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб (в том числе согласно ст.60 Градостроительного кодекса РФ), в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора лимит ответственности за один страховой случай составляет 2 500 000 руб., размер безусловной франшизы – 10 000 руб. на каждый страховой случай.

В соответствии с п.6.1 договора он заключен на срок с 08.12.2023 по 07.12.2024.

В соответствии с п.5.13.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц (далее - Правила) страховщик возмещает страхователю обоснованные документально подтвержденные расходы, связанные с судебными издержками при ведении дел о возмещении причиненных убытков (по страховым случаям) в судебных органах (т.1, л.д.77-97).

В соответствии с п.9.2.1 Правил возмещение реального ущерба включает в себя в том числе работы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в которые включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту; восстановительные работы включают в себя: расходы на материалы, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта либо расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, а также расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

22.12.2023 ООО «Авангард-УК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – истца ФИО2 (т.1, л.д.193-194).

11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 156 986 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.2024).

Согласно выводам ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 594 370 руб. (т.1, л.д.18-43, 134-159).

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец 05.02.2024 обратился в ООО «Авангард-УК» с претензией о возмещении убытков (т.1, л.д.44-45).

Письмом от 05.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в произведении доплаты страхового возмещения (т.2, л.д.45).

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2024 № рассмотрение обращения истца ФИО2 прекращено в связи с рассмотрением спора судом (т.2, л.д.96-102).

По ходатайству ответчика ООО «Авангард-УК» определением суда от 31.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» (т.2, л.д.103, 116-117).

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, без учета износа составляет 601 217 руб., с учетом износа – 479 258 руб.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2025 эксперт ФИО1 выводы данного им заключения подтвердил.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от 25.02.2025 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку по своей сути оно является мнением специалиста относительно мнения эксперта, выраженного в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ООО «Авангард-УК» застрахована по договору с САО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, сумма ущерба компенсирована страховщиком не в полном объеме, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд учитывает, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, находится в пределах страховой суммы, то есть в пределах 2 500 000 руб.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу часть страхового возмещения, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из следующего расчета: 601 217 руб. (сумма ущерба, определенная судебным экспертом) – 156 986 руб. 17 коп. (сумма ущерба, выплаченная страховщиком на основании претензии страхователя) = 444 230 руб. 22 коп. Поскольку истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 437 383 руб., учитывая характер спора и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд полагает возможным требования истца о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме и оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

Поскольку требования истца надлежит удовлетворить к САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авангард-УК» надлежит отказать.

Заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку производство по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным прекращено ввиду рассмотрения спора судом.

Кроме того, в соответствии с п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Поскольку в ответ на заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, следовательно, намерения урегулировать спор в досудебном порядке у страховщика отсутствовали. В этой связи оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям, по мнению суда, не соответствует принципам судопроизводства и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения предусмотренных договором страхования обязательств, требуемых ответчиком, суд считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу положений п.п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения до обращения в суд, рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным прекращено ввиду рассмотрения спора судом, принимая во внимание тот факт, что требования к страховщику в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены не были, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, являющегося мерой ответственности за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Расходы подтверждены соглашением № от 18.01.2024, а также квитанцией на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д.46, 47).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, участии в судебном заседании, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер заявленных расходов до 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 301 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 437 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 527 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 301 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Авангард-УК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2025 года.