КОПИЯ

1-440/2025

УИД: 86RS0004-01-2024-014582-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 11 марта 2025 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Исхаковой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А., 

защитника – адвоката Третьякова А.А., представившего удостоверение №1304 и ордер №774,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

установил:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на приобретение и хранение с целью дальнейшего использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, в нарушение статей 25,26 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 24,25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № «О допуске к управлению транспортными средствами», не взирая на то, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, а также на то, что в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, умышленно, незаконно, приобрел водительское удостоверение на свое имя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5052, с размещенным фотоизображением ФИО1, которое хранил при себе с целью его использования и предъявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 используя мобильное устройство и сеть «Интернет» в указанный период времени, на сайте «Авито» нашел объявление по изготовлению водительского удостоверения, после чего в мессенджере «WhatsApp» вступил в переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, в ходе которой сделал заказ о приобретении поддельного водительского удостоверения, на свое имя, предоставив свою фотографию, копии паспорта, свидетельства о прохождении обучения в автошколе, и оплатил данный заказ. После чего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, 

<

адрес>, получил от другого лица вышеуказанное водительское удостоверени.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, был остановлен ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту, на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, и при проверке документов на право управления транспортным средством, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 25 минут предъявил должностному лицу – сотруднику ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту, заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии 9924 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5052, с целью подтверждения наличия права на управление транспортными средствами. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение защитной сетки в бланке водительского удостоверения серии 9924 №, на имя ФИО1, выполнено способом цветной струйной печати, постоянные и переменные (вносимые) реквизиты, в том числе и изображение серийного номера, выполнены способом цветной электрофотографии. Изменений первоначального содержания в представленном бланке водительского удостоверения, не выявлено. Бланк водительского удостоверения серии 9924 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5052 на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак. 

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний. 

В этой связи, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные им в ходе дознания (т. 1 л.д.35 – 38), из которых следует, что ранее он имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, но в 2015 году он был лишен права управления, в связи с чем в 2018 году, он пришел в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для пересдачи итогового экзамена для получения водительское удостоверение. Учитывая, что он не смог сдать теоритический экзамен, в конце августа 2021 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя сотовый телефон и «Интернет» приобрел за денежные средства водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5052 на имя свое имя.

Данное удостоверение он стал хранить у себя в бумажнике и использовать при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС за управлением принадлежащего ему автомобиля. При проверке документов на право управления, он предъявил инспектору поддельное водительское удостоверение. При осмотре данного удостоверения инспектор засомневался в его подлинности и установил, что данное водительское удостоверение принадлежит другому человеку.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. т. 1 л.д. 101 – 103) из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту находился на службе в составе ПА-163 на маршруте патрулирования по территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Около 01 час 05 минут им, и его напарником ФИО8 на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, был остановлен автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 за нарушение ПДД РФ. При этом ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение серии 9924 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5052 на его имя.

Данное удостоверение было передано ему и в ходе проверки по базе данных, было установлено, что водительское удостоверение предъявленное ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ во 2 отделении по экзаменационной работе МО ГИБДД ТН и РЭО №4 ГУ МВД РФ по городу Москве на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное удостоверение было у ФИО1 изъято и он был передан для дальнейшего разбирательства в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства осмотрены в ходе дознания и на основании постановлений признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 – он являлся должностным лицом имеющим право требовать от водителей управляющих транспортными средствами предъявление водительского удостоверения. 

Водительское удостоверение является официальным документом, получаемым в государственном учреждении, после прохождения специального обучения и сдачи специальных экзаменов. Данный документ и порядок его получения регламентирован ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». Данные обстоятельства были достоверно известны ФИО1. Вместе с тем, приобретя заведомо поддельно водительское удостоверение, он использовал его и предъявил должностному лицу, что объективно подтверждено выше исследованными доказательствами. 

Поддельность данного официального документа установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

Следовательно, относимо инкриминируемого ему деяния, он является вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей и ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности и ограничения: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кроме случаев, связанных с осуществлением им трудовой деятельности; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Сургуту ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «_11_»__марта ________2025 г.

Подлинный документ находится в деле № № 1-440/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0004-01-2024-014582-97

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________________