1-450/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 22 июля 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.

с участием: государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

защитника Дубикова А.С.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года в 18.10 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 09 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 15 мая 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не уплатившего, дополнительное наказание не отбывшего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 1-м км автодороги «Миасс-Карабаш» АДРЕС управлял автомобилем Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, которыми он был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, однако в виду технической неисправности алкотектор результат не показал, в связи с чем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, заведомо зная о подложности приобретенного им ранее у неустановленного лица за 10 000 рублей водительского удостоверения с серийным номером НОМЕР категории «В» на имя ФИО2, ДАТА года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1, при задержании его 15 мая 2020 года в 18.10 часов на 1-м км автодороги «Миасс-Карабаш» г. Миасса Челябинской области сотрудниками Полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу, предъявил им указанное удостоверение, то есть использовал его.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и обстоятельства их совершения, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО1 длительное время не работает, не имеет легального и постоянного дохода, штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, им не оплачен, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности для уплаты судебного штрафа. Кроме того, вред от настоящих преступлений никоим образом им не заглажен.

При указанных обстоятельствах по делу подлежит постановлению обвинительный приговор. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены оконченные умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, одно против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, второе – против порядка управления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися у него заболеваниями. 

Объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовных дел / л.д. 24, 47, 49 /, суд в качестве явок с повинной не принимает, поскольку они даны уже после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, когда обстоятельства преступлений для них были явно очевидны. При указанных обстоятельствах нет оснований и для признания объяснений относительно отказа от прохождения освидетельствования в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления, относительно использования поддельного удостоверения в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Поскольку в объяснении относительно использования поддельного удостоверения содержатся обстоятельства его приобретения, которые сотрудникам полиции были неизвестны, суд признает его в качестве активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования установлению лица, изготовившего и сбывшего данное удостоверение, нет, поскольку каких-либо значимых обстоятельств, которые могли привести к установлению данного лица, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, штраф в качестве основного наказания также не применим, ФИО1 по обоим преступлениям следует назначить наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым не имеется. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить ФИО1 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком НОМЕР – считать возвращенным ФИО7, сняв обязанность по хранению, водительское удостоверение на имя ФИО2 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Андреева С.Н.