Дело 2-2606/2021

64RS0045-01-2021-004767-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что03 ноября 2017 года ФИО1 в магазине у ответчика был приобретен товар – смартфон Apple iPhone X стоимостью 91950 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается. Согласно проведенному досудебному исследованию недостаток носит производственный характер. 20 декабря 2018 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи. По результатам рассмотрения претензии, товар был направлен на проверку качества. 27 декабря 2018 года истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований в связи с тем, что недостаток не является существенным, предложено передать товар для устранения недостатка. По истечении 45-дневного срока недостаток в товаре не был устранен и товар, переданный для устранения недостатка, истцу не возвращен. 03 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Через непродолжительное время товар с копией экспертного исследования, которым установлен недостаток эксплуатационного характера, был истцу возвращен. 

Полагая права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91950 руб. за товар ненадлежащего качества, расходы по оплате технического досудебного исследования в размере 10000 руб., неустойку в размере 919 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2019 года по день вынесения решения суда (на 14 апреля 2021 года неустойка составляет 701578 руб. 50 коп.), неустойку в размере 919 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца и 25% от взысканной суммы в пользу общественной организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель СРООЗПП «Шериф» в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Возражал против снижения неустойки, штрафа и против применения моратория к неустойке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Просил применить мораторий к неустойке и не взыскивать ее за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. Просил в случае удовлетворения исковых требований обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства. Полагал, что судебная экспертиза не полностью отражает обстоятельства по делу. 

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участника процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФи п. 1 ст. 4Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствие с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2017 года Х.Т.Х. в магазине у ответчика был приобретен товар – смартфон Apple iPhone X стоимостью 91950 руб., что сторонами не оспаривалось. 

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается. 

Согласно проведенному досудебному исследованию «Экспертпрофи-Сар» недостаток носит производственный характер (л.д.16.-20). 

20 декабря 2018 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.15). 

По результатам рассмотрения претензии, товар был направлен на проверку качества. 

27 декабря 2018 года истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований в связи с тем, что недостаток не является существенным, предложено передать товар для устранения недостатка. 

По истечении 45-дневного срока недостаток в товаре не был устранен и товар, переданный для устранения недостатка, истцу не возвращен. 

03 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д.22). 

Ответчиком дан ответ об отказе в заявленных требованиях в связи с тем, что в ходе диагностики выявлены недостатки, образовавшиеся в результате нарушения привил эксплуатации изделия. (л.д.28-29) К ответу приложено заключение эксперта по товароведческой экспертизе №43, установившей данные недостатки (л.д.23-27)

В ходе судебного заседания от 01.06.2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению эксперта №610 от 25 июня 2021 года в сотовом телефоне Apple iPhone X, 256GB, IMEI359410080881947, имеется заявленный истцом недостаток: не включается. В результате проведённого исследования, не было выявлено следов попадания жидкости внутрь смартфона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации. На основании полученных данных, неисправность системной платы носит производственный характер. Установленный недостаток проявился в процессе эксплуатации товара после окончания гарантийного срока. Нарушения потребителем правил использования товара, не обнаружены. Устранение недостатка в смартфоне, выраженного дефектом электронных компонентов системной платы, возможно в авторизованных сервисных центрах “Apple”. Коммерческая стоимость устранения недостатка составит - 51480 рублей, где услуга (замена устройства по Trade-In) – 1500рублей, запчасть (iPhone X, 256GB)-49980 рублей.

Суждения эксперта судьей признаны объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований не доверять выводам экспертного заключения. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Ответчиком представленное экспертное исследование не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при разрешении настоящего дела.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», судья приходит к выводу, что поскольку истцом приобретен товар ненадлежащего качества, относящийся к категории технически сложных товаров, недостаток товара не был устранен ответчиком в течении 45 дней, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости переданного истцу товара. 

Следовательно, договор купли-продажи от 03.11.2017 года подлежит расторжению, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 91950 руб., уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению. 

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи ФИО1 по вступлении решения в законную силу необходимо возвратить товар – телефон Apple iPhone X в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара 919 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического возврата истцом товара ООО «МВМ», судья считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становиться кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнении ответчиком требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что 10 дневный срок рассмотрения заявления, направленному истцом ответчику и полученный им 03.03.2019 года, истек 13.03.2019 года, а требование истца о возврате стоимости товара в связи с тем, что в товаре имелся недостаток не исполнено, на денежную сумму в размере 91950 руб., подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 34 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен до 07.01.2021 г.

Согласно сведений ФНС России ООО «МВМ» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Суд приходи к выводу об освобождении ООО «МВМ» от взыскания неустойки за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.

Таким образом, с 14.03.2019 г. по 05.04.2020 г. неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований истца должна составить 357685,5 руб., а неустойка с 08.01.2021 г. по 06.07.2021 г. должна составить 165510 руб. 

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 357685,5 руб. до 4000 руб. и с 165510 руб. до 1000 руб.

При этом, неустойка на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка начиная с 06.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара равной 91950 руб. в сумме 919 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца в размере 97950руб. штраф, подлежащий взысканию, равен 48975 руб. 

Вместе с тем суд приходит к мнению, что сумма штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 48975 руб. до 6000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 обратился за представлением своих прав и интересов в суде в СРООЗПП «Шериф», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению вышеназванной организации.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (50% от 6000 руб.), в пользу СРООЗПП «Шериф» штраф в размере 3000 руб. (50% от 6000 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 были понесены расходы по оплате проведенного экспертного исследования от 12 декабря 2018 г. в размере 10000 руб., в связи с нежеланием ответчика воспользоваться своим правом на проведения проверки качества товара. Выводы данного исследования так же подтверждены заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. В суд поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 17000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 17000 руб. суд считает необходимо взыскать с ответчика «МВМ».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3408 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03.11.2017 года между ФИО2 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 ФИО8 в связи с расторжением договора купли-продажи от 03.11.2017 года телефона марки Apple iPhone X денежные средства: 91950 руб. – стоимость товара, неустойку с 14.03.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 4000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку с 08.01.2021 г. по 06.07.2021 г. в размере 1000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 3000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате технического досудебного исследования в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в сумме 919 руб. 50 коп. (1 % от 91950руб.) в день, начиная с 06.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара равной 91950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» 3000 руб.– штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 ФИО10 отказать.

Обязать ФИО2 ФИО11 возвратить товар – телефон марки Apple iPhone X в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскивать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку по 919 руб. 50 коп. в сутки с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3408 руб. 50 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов