Дело № 2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до 21 ноября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции – 

<

данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции – 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от 09 октября 2017 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, из которой сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции – 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 8210 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением размера исковых требований отнести на ответчика. 

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление согласно которому в связи с поступлением возражений относительно расчета взыскиваемых сумм истец согласно прилагаемому расчету просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности штрафных санкций по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы представленных возражений согласно которым, указывает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Однако после того, как 12 августа 2015 года Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчику не были сообщены реквизиты для уплаты кредита и он прекратил вносить платежи. В результате образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере - 

<

данные изъяты>, по процентам - в сумме 

<

данные изъяты>. После того, как ответчику были сообщены реквизиты для оплаты в июне 2017 года, ФИО1 данную задолженность погасил, о чем имеются соответствующие платежные документы. Между тем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанные выше суммы и штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты>, а впоследствии подано исковое заявление, где указана иная сумма, подлежащая взысканию. Полагает, что с учетом представленных доводов, должник должен быть освобождены от уплаты неустойки. Если же суд не согласиться с указанным доводом ответчика, то полагает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание неустойки в полном объеме невозможно, поскольку указанные выше кредитные договоры содержат положения об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, сумму начисленных процентов должник не оспаривает, согласен ее оплатить. Ранее должник регулярно вносил установленные графиком платежей суммы, как в счет погашения основного долга, так и процентов за его использование. Нарушение обязательств, установленных кредитными договорами, обусловлено не недобросовестностью должников, а отзывом лицензии на осуществление банковских операций у банка-кредитора. При таких обстоятельствах, если суд сочтет невозможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, разумным ее размером полагает размер, установленный ст. 395 ГК РФ. 

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст.34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными через кассу банка. 

Банк предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Как следует из графика платежей, который является Приложением № 1 к кредитному договору № от 21 ноября 2013 года, сумма ежемесячного платежа составляет 3819 рублей, за исключением последнего платежа который составляет 3850 рублей 13 копеек. 

Согласно положениям п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на срок более 10 дней. 

В силу п. 5.3. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно платежному поручению № 1 от 25 мая 2017 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года на счет № (Пробизнесбанк) было перечислено 104000 рублей; согласно чеку-ордеру 08 июня 2017 года – 4900 рублей. 

Письмом от 03 августа 2017 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 573520 рублей 28 копеек.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по погашению основного долга и процентов по договору отсутствует.

Истцом исковые требования в связи с оплатой задолженности по основному долгу и процентам уточнены, заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 442446 рублей 73 копеек.

Стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО1 после отзыва лицензии у банка не были сообщены реквизиты для оплаты кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

П. 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, заемщик ФИО1 должен был обеспечить возврат денежных средств любым удобным для него способом: через кассу банка или путем обеспечения денежных средств на счете, путем внесения денежных средств через депозит нотариуса, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении банка, о назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, следовательно, ответчик имел возможность путем обращения к конкурсному управляющему банка узнать реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, информация о реквизитах для погашения кредита была размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательств обратного, а также того, что заемщик обращался в банк с вопросом о возможности погашения кредита, ответчиком не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 погасил задолженность по основному долгу и процентам после получения смс-сообщения. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований банка надлежит отказать в связи с несообщением ответчику истцом реквизитов для уплаты задолженности, суд находит несостоятельными. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, отсутствие задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, финансовое положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание позицию ответчика о снижении размера неустойки до суммы основного долга и процентов по договору, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по штрафным санкциям по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11146 от 08 августа 2017 года. 

Истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 442446 рублей 73 копеек, таким образом, размер подлежащей оплате государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 7624 рубля 47 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом по причине несоразмерности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7624 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате штрафных санкций по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 7624 рубля 47 копеек, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина