Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июня 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

с участием помощника судьи Осколковой Н.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Метлева С.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 21 апреля 2020 г., по которому

Метлев Сергей Валерьевич, родившийся 

<

...>, судимый 1 марта 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, полностью отбывший наказание 14 марта 2020 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Постановлением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2020 г. в указанный приговор внесены изменения, уточнено, что для отбывания лишения свободы Метлеву С.В. назначена колония-поселение. 

Заслушав выступление осужденного и защитника Асриева А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 февраля 2020 г. в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает, материально обеспечивает сожительницу и ребенка, его отец находится на пенсии и также нуждается в уходе и помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьяченко просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер, а также последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется. Оснований признавать таковым наличие у осужденного на иждивении отца пенсионера, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), а также о невозможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в исправительном учреждении (ст. 53.1, 73 УК РФ) подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению с назначением осужденному колонии-поселения для отбывания лишения свободы.

При этом постановление судьи Макушинского районного суда от 22 апреля 2020 г., которым в обжалуемый приговор в порядке ст. 399 УПК РФ внесены изменения в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его вынесении, поскольку суд, постановивший приговор, не мог разъяснять какие-либо сомнения и неясности по приговору, не вступившему в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 21 апреля 2020 г. изменить, назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2020 г. о внесении уточнений в приговор.

Председательствующий В.В. Патюков